США в 1932 году: приход демократов к власти

В чрезвычайно напряженной обстановке, отмеченной крайним обострением экономического кризиса, бурным взлетом движения социального протеста и необычайным усилением антимонополистических настроений в массах рядовых американцев, началась избирательная кампания 1932 г. Американская буржуазия и ее политические представители были охвачены глубокой тревогой. Они видели, что в стране нарастает массовое недовольство существующим положением, что народ жаждет перемен и требует от правительства самых решительных мер по борьбе с кризисом и его последствиями. В этих условиях составление предвыборных платформ буржуазных партий было связано с особыми трудностями.

В наиболее затруднительном положении оказалась в 1932 г. республиканская партия. Именно на нее широкие круги избирателей возлагали ответственность за все бедствия, обрушившиеся на страну с наступлением кризиса. Но больше всего оттолкнул массы от республиканцев отказ правительства Гувера от реальной помощи безработным. Гуверовские рассуждения о необходимости строгого соблюдения «истинно американских» принципов «твердого индивидуализма» звучали настоящим кощунством, тем более, что индивидуалистические догматы не помешали республиканцам систематически субсидировать крупные монополии через РФК. Как справедливо отметил в одном из предвыборных выступлений лидер ФРП Миннесоты Ф. Олсон, гуверовский «твердый индивидуализм» стал на практике «политикой индивидуализма для бедных и курсом на охрану специальных привилегий для богатых» 68. Все это вызывало огромное возмущение в стране.

Избирательная платформа республиканской партии, принятая в июне 1932 г. на съезде в Чикаго, показала, что лидеры республиканцев не намерены вносить какие-либо существенные изменения в свою политику. В платформе не было ничего, что хоть в какой-то степени могло бы облегчить бедственное положение рабочих и фермеров. Решение острейшей проблемы безработицы по-прежнему ставилось исключительно под «ответственность штатов и муниципалитетов» 69. Ни слова не говорилось ни о введении социального страхования, ни об облегчении непосильного бремени фермерских долгов. Напротив, своими призывами к экономии государственных средств и к поддержанию бездефицитного бюджета республиканцы еще раз подтвердили отрицательное отношение ко всем

_________

68. Third Party Footprints. An Anthology from Writings and Speeches of Midwest  Radicals / Ed. by J. Youngdale. Minneapolis, 1966, p. 246.

69. National Party Platforms, 1840—1972 / Compl. by D. Johnson, K. Porter Urbana (111.), 1973, p. 341.

[176]

требованиям об увеличении социальных расходов федерального правительства.

По сути дела, они ограничили избирательную кампанию восхвалением «заслуг» президента Гувера и агитацией за его переизбрание. Неудивительно, что это создало еще более неблагоприятный для правящей партии психологический климат. Когда же в июле 1932 г. всю страну облетело известие о расправе над ветеранами войны, произведенной по личному приказу президента, позиции республиканцев в предвыборной борьбе стали безнадежно слабыми.

От Гувера начали отворачиваться и влиятельные деловые круги, убедившиеся в неспособности президента найти пути к преодолению экономических затруднений и стабилизации политической обстановки в стране. Некоторые руководители делового мира уже в тот период пришли к выводу о необходимости и целесообразности государственного регулирования экономики. Еще в сентябре 1931 г. один из крупнейших магнатов финансового капитала — президент корпорации «Дженерал электрик» Дж. Своуп выдвинул план реорганизации американской индустрии.

«План Своупа» предусматривал отказ от антитрестовского законодательства и введение монополиями регулирования цен и всего процесса производства и сбыта промышленной продукции в рамках специальных общегосударственных установлений. В декабре 1931 г. эти предложения были одобрены в ходе референдума, проведенного Торговой палатой США среди своих членов 70. В кругах крупного капитала росло понимание принципиальной важности реформ, предусмотренных в «плане Своупа».

«Мы оставляем позади период крайнего индивидуализма», — гласило заявление одного из комитетов Торговой палаты 71. Возникновение подобных настроений в деловых кругах говорило о том, что во время экономического кризиса 1929—1933 годов резко усилились не только  материальные, но и идейно-психологические предпосылки перехода Соединенных Штатов на путь государственно-монополистического развития.

Президент Гувер выступил против этих идей «экономического планирования», заявив, что они ведут к «созданию монополий», к «фашизму» и «социализму» 72. Такая аргументация отнюдь не свидетельствовала о глубине понимания лидером республиканцев истинной сути социально-экономических процессов, происходивших в капиталистическом мире.

Она показывала лишь прочность индивидуалистических воззрений президента. Однако часть видных лидеров крупного капитала все более настойчиво говорила о необходимости государственного регулирования экономики. В сентябре 1932 г., в самый разгар избирательной кампании, президент Торговой палаты США Г. Гарриман прямо заявил Гуверу, что в случае его отказа от поддержки «плана Своупа» влиятельные круги бизнеса отвернутся от республиканцев и не поддержат их на выборах. И эта угроза была вполне реальной. Хотя значительная часть монополистической буржуазии и в 1932 г. поддерживала республиканцев, их по-

________

70. Кредер А. А. Американская монополистическая буржуазия и экономический кризис (1929 — март 1933 г.). — В кн.: Из истории внутриполитической борьбы и общественной жизни США. Куйбышев, 1981, с. 123.

71. Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y., 1948, p. 331.

72. T h e M e m o i rs o f H e r b e r t H o o v e r : V o l . 1 —3 . N . Y . , 1 9 5 2 , v o l . 3 . T h e G r e a t D e p r e s s i o n , 1929—1941, p. 335.

[177]

литический курс по мере углубления кризиса вызывал у нее все меньше энтузиазма.

Положение демократической партии в ходе избирательной кампании 1932 г. было гораздо более благоприятным. Находясь в оппозиции, лидеры демократов могли возлагать всю ответственность за разрушительный кризис и вызванные им бедствия народа на правящую республиканскую партию. И они не без успеха пользовались этим средством. Но все же одной лишь критики бездеятельности республиканской администрации Гувера было мало для привлечения на свою сторону широких масс избирателей, тем более что после промежуточных выборов 1930 г. демократическая партия значительно усилила свои позиции в конгрессе, завоевала большинство в палате представителей и, следовательно, тоже в известной мере несла ответственность за положение в стране.

Для того чтобы закрепить отход большинства избирателей от республиканцев и расширить свою социальную базу, демократам необходимо было выработать конструктивную альтернативу политическому курсу республиканской партии. А это требовало отказа от индивидуалистических принципов и признания необходимости активного государственного регулирования. Только на базе этой серьезной партийной перегруппировки, на базе идейной переориентации буржуазных партий в этатистском направлении можно было преодолеть тот глубокий кризис, который переживала в начале 30-х годов двухпартийная система США.

Однако индивидуалистическая идеология настолько прочно укоренилась в сознании американской буржуазии, что ее преодоление даже в условиях беспрецедентной экономической катастрофы 1929—1933 годов было связано с огромными трудностями. Консервативное руководство демократической партии не уступало лидерам республиканцев в приверженности привычным канонам индивидуализма и проявляло предельную сдержанность в восприятии идей государственного регулирования. Поэтому избирательная платформа, принятая демократами на съезде в Чикаго в конце июня 1932 г., пошла лишь немногим дальше того, о чем говорили в предвыборной программе республиканцы. К тому же все обещания демократы сопровождали массой оговорок. Так, демократическая партия высказалась в 1932 г. за «решительные изменения в государственной экономической политике», «своевременное планирование общественных работ» и оказание помощи нуждающимся рабочим и фермерам. Однако вслед за этим в платформе демократов говорилось о необходимости подержания сбалансированного бюджета и «решительного сокращения государственных расходов». Одобрив в принципе идею страхования по безработице, демократы тут же заявили, что ее практическая реализация должна проводиться только «по законодательству штатов», но не в национальном масштабе. А один из главных тезисов их избирательной платформы звучал совсем в духе гуверовского индивидуализма: «Прекратить вмешательство правительства во все сферы частного предпринимательства, кроме тех отраслей, где необходимо осуществлять общественные работы или эксплуатировать в общих интересах национальные ресурсы» 73.

Таким образом, официальная платформа демократической партии на выборах 1932 г. была весьма расплывчатой, а иногда и поразительно

___________

73. National Party Platforms, p. 331—332.

[178]

созвучной с предвыборными декларациями республиканцев. Отказ демократов от выдвижения конструктивной альтернативы политике гуверовской администрации не мог не ослаблять их позиции в предвыборной борьбе.

Наиболее дальновидные деятели демократической партии, в первую очередь ее кандидат на пост президента губернатор штата Нью-Йорк Франклин Делано Рузвельт, понимали необходимость выработки более гибкого политического курса, для того чтобы завоевать симпатии широких масс избирателей и обеспечить победу на выборах. Этой цели и служил выдвинутый Ф. Д. Рузвельтом лозунг «нового курса».

В своих предвыборных выступлениях кандидат демократов обещал проведение либеральных реформ в пользу миллионов «забытых американцев». Иногда он шел еще дальше. Так, в речи в Сан-Франциско 23 сентября 1932 г. Ф. Рузвельт заявил о необходимости «экономического планирования» в целях «более справедливого распределения богатств и товаров и приспособления существующей экономической организации к нуждам народа» 74.

Правда, необходимость следовать официальным рекомендациям платформы партии нередко ставила кандидата демократов в затруднительное положение, придавала его речам черты непоследовательности и противоречивости. К тому же и у самого Ф. Д. Рузвельта в 1932 г. не было еще четко разработанной программы «нового курса». Однако в отличие от Г. Гувера, упорно твердившего о незыблемости индивидуалистических канонов, кандидат демократов призывал к отказу от изживших себя традиций и к решительным «социальным экспериментам». «Страна нуждается в переменах и, если я правильно понимаю ее настроение, настойчиво требует смелых экспериментов, — говорил он. — Здравый смысл подсказывает необходимость выбрать какой-либо метод и испытать его. Если он окажется неудачным, надо честно признать это и попробовать другой способ. Но главное — надо действовать. Миллионы нуждающихся не будут вечно терпеть, когда все необходимое для удовлетворения их нужд налицо» 75.

Энергичная избирательная кампания Ф. Д. Рузвельта во многом способствовала тому, что широкие массы избирателей уже в ходе предвыборной борьбы сумели провести определенный водораздел между индивидуалистическим традиционализмом республиканцев и курсом демократов на усиление этатизма, несмотря на то что официальные платформы обеих партий в 1932 г. сравнительно мало отличались друг от друга. Линии различия между республиканцами и демократами неоднократно подчеркивал в своих выступлениях и Г. Гувер. В речи 31 октября 1932 г., на завершающем этапе избирательной кампании, кандидат республиканцев довольно четко сформулировал глубинный смысл назревавшего противоборства. «Эта кампания, — заявил Г. Гувер, — не просто спор между двумя лицами, не просто разногласия между двумя партиями. Это столкновение двух философий правления» 76.

В избирательной кампании 1932 г. активно участвовали не только буржуазные, но и рабочие партии — социалисты и коммунисты. Антикапиталистическая программа левых партий нашла немало сторонников

_______

74. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt: 1933 vol.— 1945 vol. / Ed. by S. I. Rosenman. N. Y., 1938—1950, vol. 1, p. 752.

75. Ibid., p. 646.

76. Annals of America. Chicago, 1968, vol. 15, p. 188.

[179]

среди избирателей. Кандидат социалистов на пост президента Норман Томас, баллотировавшийся на основе традиционной реформистской платформы Социалистической партии, получил в 1932 г. 882 тыс. голосов, т. е. в 3 раза больше, чем в 1928 г. Значительного успеха добилась на выборах 1932 г. Коммунистическая партия, выступавшая с программой революционного переустройства капиталистического общества. За кандидата коммунистов Уильяма 3. Фостера голосовали 103 тыс. человек.

Но все же основная борьба развернулась в 1932 г. между кандидатами двух буржуазных партий. Гибкая тактика кандидата демократов, меньшая его обремененность индивидуалистическими путами, обещания либеральных реформ, а также несравненно более благоприятное положение демократической партии как партии оппозиции — все это обеспечило Ф. Рузвельту решительную победу на выборах. За него голосовали в 1932 г. 22 810 тыс. избирателей, что дало ему 472 выборщика, тогда как Г. Гуверу удалось получить только 15 759 тыс. голосов и всего 59 выборщиков 77. Кроме того, демократы завоевали абсолютное большинство в обеих палатах конгресса.

До вступления нового президента в должность оставалось еще около четырех месяцев. Экономический кризис бушевал с неослабевающей силой, и конца ему не было видно. Политическая обстановка в стране оставалась крайне напряженной. Миллионы американцев с нетерпением ждали смены администрации, надеясь, что Ф. Д. Рузвельт предпримет энергичные действия по борьбе с кризисом и осуществит обещанный им «новый курс».

_____

77. Historical Statistics of the United States, p. 1073.

[180]

Цитируется по изд.: История США. Том третий. 1918-1945. М. 1985, с. 176-180.

Рубрика: