США на рубеже 1960 – 1970-х годов и кризис глобализма

На рубеже 60—70-х годов во внешней политике США происходят — весьма непоследовательно и противоречиво — определенные сдвиги к реализму, прежде всего в отношениях с СССР, странами социалистического содружества. Неохотно, с опозданием Вашингтон приступил к пересмотру политического курса в духе приспособления к изменившимся условиям международной жизни и возможностям страны. Центральной проблемой была выработка администрацией Р. Никсона позиции относительно начавшегося во второй половине 60-х годов в Европе процесса ликвидации опасной напряженности между социалистическими и капиталистическими странами, вызванной политикой «холодной войны», перестройки отношений между государствами на принципах мирного сосуществования, равной безопасности и взаимовыгодного сотрудничества.

Фактором первостепенного значения, вынудившим Соединенные Штаты обратиться к поискам новых путей во взаимоотношениях с социалистическими странами, явился коренной сдвиг в соотношении сил на мировой арене в пользу народов, борющихся за социальный прогресс, демократию, национальную свободу и мир, связанный, в частности, с установлением военно-стратегического паритета между СССР и США, ОВД и НАТО. Достижение паритета упрочило позиции СССР, стран социализма и всех прогрессивных сил. опрокинуло расчеты агрессивных кругов империализма на победу в мировой ядерной войне. Укрепление единства стран социалистического содружества, их экономического, научно-технического и оборонного потенциала, усиление их международных позиций, выдвижение ими конструктивных миролюбивых инициатив вместе с возросшей ролью молодых независимых государств в мировой политике способствовали активизации тех сил на Западе, в том числе в США, которые выступали с позиций реализма.

Происходивший сдвиг, нашедший первоначально свое отражение в острых дебатах по внешнеполитическим вопросам, вызревал подспудно, по мере нарастания числа провалов американского империализма на международной арене. Но реалистические тенденции с трудом пробивали путь в Вашингтоне. Нельзя не учитывать, что в течение почти четверти века после окончания второй мировой войны политическое мышление американского истэблишмента находилось в плену преувеличенных представлений о могуществе страны, миражей «американского века». «Упоение силой» мешало видеть реальность, фиксировать глубокие изменения, происходившие в мире.

Затянувшаяся война во Вьетнаме, вызвавшая резкое обострение внутриполитических противоречий, заставила правящие круги США всерьез

[421]

заняться учетом всех количественных и качественных параметров международной обстановки. И первый вывод состоял в том, что давние расчеты Вашингтона уничтожить социализм с помощью силы, глобального антикоммунизма и интервенционизма потерпели крах. Далее, политика «мирового жандарма» чрезвычайно дорого обошлась Соединенным Штатам. Жесткая конфронтация с СССР, социалистическими странами, борьба против национально-освободительных движений, гонка вооружений подорвали те позиции, которые Соединенные Штаты занимали в первые послевоенные годы, их «лидерство» среди других капиталистических держав. В 60-е годы в капиталистическом мире возникли новые «центры силы» в лице Западной Европы и Японии, обострились противоречия между Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО, возросла самостоятельность ряда западноевропейских стран и Японии в международных делах.

Размежевание в «верхах» США в связи с очевидной эрозией «американского могущества» дополнялось недовольством «низов» — народных масс, несших бремя растущих военных расходов и имперской политики. Затянувшаяся вьетнамская авантюра, ее колоссальная материальная и моральная цена, растущие людские потери вызвали протест в стране, вылившийся в широкое движение за прекращение агрессии в Индокитае. На волне недовольства, вызванного в значительной степени внешнеполитическими причинами, произошла смена власти в Вашингтоне. Р. Никсон вошел в Белый дом, потому что обещал перемены во внешней политике, прекращение дорогостоящей и непопулярной войны.

То, что Р. Никсон, принадлежавший к числу наиболее консервативных политических деятелей, избрал путь улучшения отношений с СССР, лишний раз подчеркивает объективную обусловленность курса на ослабление международной напряженности. Никсон не изменил своей приверженности антикоммунистическим взглядам, сформировавшимся еще в атмосфере «холодной войны» 1. Однако президент не мог не понимать, что американская монополия на ракетно-ядерное превосходство ушла в прошлое. Новое соотношение сил между социализмом и капитализмом осмысливалось в Вашингтоне в первую очередь с точки зрения соотношения военной мощи СССР и США. Во время предвыборной кампании 1968 г. Р. Никсон подчеркнул на пресс-конференции: «Я желал бы напомнить представителям печати, что в те годы (президентства Кеннеди. — Авт.) все профессиональные эксперты сходились на том, что превосходство Соединенных Штатов в совокупном ядерном потенциале над Советским Союзом выражалось соотношением по меньшей мере 4:1, а возможно, и 5:1. Сейчас все обстоит иначе. Разрыв ликвидирован. И больше его уже не будет...» 2.

Новая администрация не могла долее игнорировать и другой, все более очевидный факт, что агрессия США во Вьетнаме обречена на провал. Еще в начале 1968 г. Никсон (тогда еще кандидат в президенты) получил от будущего министра обороны М. Лейрда весьма пессимистическую оценку ситуации во Вьетнаме. 29 марта 1968 г. Никсон сказал в частном разговоре: «Я пришел к выводу, что у нас нет возможности выиграть войну (во Вьетнаме. — Авт.). Конечно, мы не можем сказать этого (от-

________

1. Nixon R. Memoirs. N. Y., 1978, p. 343.

2. New York Times, 1969, Mar. 19.

[422]

крыто. — Авт.). Наоборот, мы должны говорить прямо противоположное, чтобы сохранить в какой-то степени рычаг в переговорах» 3. Следует скачать что ощущение тупикового характера внешнеполитического курса США в целом было широко распространено в стране, охватив практически весь политический спектр общества. Так, влиятельный член конгресса США, председатель его сенатской комиссии по иностранным делам у Фулбрайт писал в изданной в 1967 г. книге «Самонадеянность силы»: «Америка обнаруживает явные признаки опьянения силой, что в прошлом причиняло много неприятностей, ослабляло и в некоторых случаях уничтожало великие нации. Следуя подобным курсом, мы превышаем свои возможности и нарушаем долг перед миром 4.

В конце 60-х—начале 70-х годов в кругах академической общины США укрепляется идея об ограниченности значения силы в ядерный век 5. Видный американский политолог Г. Моргентау заявил, что Соединенные Штаты взяли на себя глобальную ответственность, которую они «не в состоянии осуществить с каким-либо шансом на успех и которая, если бы США встали на этот путь, обернулась бы для них гибелью...» 6. Против внешнеполитического курса Джонсона активно выступили влиятельные историки и политологи из окружения братьев Кеннеди (А. Шлезингер-младший, Дж. Гэлбрейт, Р. Гудвин и др.) 7. В русле общественного недовольства на авансцену полемики вышла группа буржуазных специалистов по внешней политике — ревизионистов, которые резко выступили против «разрыва между принятой интеллектуальной мистификацией и социальной реальностью» 8. Особенно важно было то, что призывы к изменению внешнеполитического курса делались на фоне широко развернувшегося в стране движения против грязной войны в Индокитае.

Выступая со схожими оценками международного положения США, различные политические силы страны приходили, однако, к различным выводам относительно роли Америки в мире конца 60-х — начала 70-х годов и внешнеполитической доктрины США. В американском господствующем классе не было единства по вопросу о конкретных путях приспособления внешней политики к международным реальностям. Внешнеполитические эксперты нового президента воспринимали изменившееся соотношение сил как конец «биполярного» мира, превратившегося в «многополярный» с различными «центрами силы». «Тупик во Вьетнаме», с другой стороны, демонстрировал для них «бессилие силы» в ядерный век. Г. Киссинджер, игравший с самого начала большую роль в формулировании внешнеполитической концепции администрации, писал накануне «смены караула» в Вашингтоне: в ядерный век «сила уже не переводится автоматически во влияние», а «политическая многополюсность Делает невозможным навязывание американских схем...» 9.

________

3. Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 396.

4. Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967, с. 30.

5. Great Issues of International Politics/Ed, by M. Kaplan. Chicago, 1974, p. XII.

6. Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. N. Y., 1969, p. 10. Подробнее о полемике в кругах американских политологов см.: Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 271—285.

7. Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times. N. Y., 1979, p. 797.

8. Kolko G. Main Currents in Modern American History. N. Y., 1976, p. VIII.

9. Kissinger H. Central Issues of American Foreign Policy.— In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 588, 589. В этой же работе Г. Киссинджер подчеркивал: «Вьетнам означает нечто большее, чем просто провал политики. В действительности это весьма критический провал всей нашей философии международных отношений» (Ibid., p. 13).

[423]

Отсюда вытекал вывод: «максимизация» военной мощи Соединенными Штатами не дает желаемых результатов, цели политики не соответствуют возможностям страны. Сказанное, конечно, не означает, что новая администрация стала на путь радикального разрыва с прошлым, а внешнеполитические приоритеты США коренным образом изменились. Но налицо было определенное смещение акцентов, сделанное на основе сугубо прагматических расчетов, что тем не менее имело известное значение, поскольку символизировало начало трудного пробуждения из-под гипноза «самонадеянности силы». Следует подчеркнуть, что консервативные силы господствующего класса, в том числе те, которые составляли политическую опору Р. Никсона, считали улучшение отношений с СССР временной передышкой в конфронтации.

Сама риторика деятелей новой администрации звучала весьма многозначительно. Тема «силового превосходства» сменилась темой «равновесия», конфронтации в интересах «отбрасывания коммунизма» — «согласованной концепцией порядка». Вместе с тем администрация Никсона вовсе не намеревалась отказываться от психологической войны против СССР, других социалистических стран, подрывных акций против прогрессивных сил и движений. В преддверии президентских выборов Координационный комитет республиканской партии подчеркивал, что пропагандистские операции по своему значению все более приравниваются к традиционным инструментам внешней политики — дипломатическим, экономическим, военным 10. Придя к власти, Никсон реорганизовал и увеличил ассигнования Информационному агентству США (ЮСИА), которое активно развернуло антикоммунистическую пропаганду. В начале 70-х годов ЮСИА имело 209 отделений в 111 иностранных государствах 11.

В речи при вступлении на пост президента, рекламируя «новый подход» в международных делах, Р. Никсон подчеркнул, что его администрация стремится к изменениям в отношениях между Востоком и Западом. В первом внешнеполитическом послании конгрессу 18 февраля 1970 г. Никсон признал: «Существующий баланс ядерной мощи диктует необходимость делать главный упор на переговоры, а не на конфронтацию» 12.

Одновременно новый президент не упускал из виду и другой конкретный лозунг, с которым он победил на выборах,— обещание выйти с минимальными потерями для американских правящих кругов из вьетнамской авантюры. Это не означало, что новая администрация решила немедленно прекратить развязанную против вьетнамского народа агрессию. Более того, 25 января 1969 г. на заседании СНБ было выдвинуто предложение о «вьетнамизации» войны, т. е. об увеличении доли участия в военных действиях марионеточного режима в Сайгоне при постепенном выводе американских войск.

_____________

10 Choice for America. Republican Answers to the Challenge of Now Reports of the Republican Coordinating Committee 1965—1969 Wash 1968 p 398

11 Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А.. Трофименко. М., 1984, т. 2, c. 99.

12 US Foreign Policy for the 1970's. A New Strategy for Peace. A Report of President Nixon to the Congress, February 18, 1970. Wash., 1970, p. 99.

[424]

Цитируется по изд.: История США. Том четвертый. 1945-1980. М. 1987, с. 421-424.