США и Версальская система

Борьба в стране по вопросу о том, следует ли США принимать Версальский мир, началась еще весной 1919 года, когда поступили первые сведения об основах договора. Интенсивные дискуссии вскоре захватили обе партии, профсоюзы и другие общественные организации, университеты и колледжи, но прежде всего конгресс США. Основной ареной борьбы стал американский сенат, поскольку именно ему предстояло согласно конституции утверждать договор. Аргументы, звучавшие в сенате, дают отчетливый ответ на вопрос о том, каковы были цели вильсонистов и в чем состояло отличие того внешнеполитического курса, который отстаивала оппозиция.

На стороне Вильсона, т. е. за принятие Версальского договора и вытекающее из этого вступление в Лигу наций с целью продолжать прямое вмешательство в европейские дела, выступала значительная часть как правящих кругов, так и «общественности». В этом лагере были министры Р. Лансинг и Дж. Дэниеле, генералы Т. X. Блисс и Дж. Дж. Першинг, полковник Э. М. Хауз, руководящая верхушка демократической партии во главе с боссом Мэрфи, большая группа сенаторов (не только демократов, но и некоторых республиканцев) во главе с Дж. Хитчкоком, многие представители прессы (председатель Союза издателей США А. Уайт, У. Липпман), главная профсоюзная организация США — АФТ с ее влиятельным лидером С. Гомперсом. Позицию Вильсона поддерживали такие видные лидеры делового мира, как Б. Барух, О. Страус, У. Макаду, Д. Дэйвис, за нее стоял и Дж. П. Морган, т. е. компании «Юнайтед Стейтс стил», «Телефон энд телеграф», «Дженерал электрик» (банк Моргана был главным поставщиком займов для Антанты в годы войны и тесно сотрудничал с европейскими государствами, прежде всего с Англией).

Защита Версальского договора была сосредоточена на доказательстве выгодности для США создания Лиги наций. С помощью лиги и Версальского договора, говорили сенаторы Хитчкок, Келлог, Оуэн и другие, США смогут заняться восстановлением Европы, широко сбывать свои товары, что улучшит экономические перспективы для страны на много лет вперед. Система мандатов откроет доступ к колониям, к турецким проливам, к нефти Ближнего Востока и другому сырью (Дж. Хитчкок, У. Кинг, Т. Гоур) 43.

Но центральным аргументом сторонников Версальской системы оставался аргумент о том, что через Лигу наций США смогут завоевать положение господствующей державы мира. Сенатор Оуэн доказывал в ходе дискуссий, что Лига наций располагает целым арсеналом средств — дипломатическое давление, арбитраж и Международный Суд, бойкот, блокада, применение коллективных вооруженных сил — и с их помощью

___________

43. Congressional Record, vol. 59, pt 2, p. 1606—1612; pt 3, p. 2292; pt 4, p. 3739 3794— 3796, 3803—3804, 3850—3852.

[74]

можно решить судьбу любого международного спора. Присоединение США к лиге, утверждали сторонники Вильсона, поможет «преодолеть социальные волнения в Европе», остановить рост сил социализма. Лансинг, Блисс, американская пресса не раз подчеркивали, что в задачу Лиги наций входит борьба с мировым революционным движением. Сам президент во время поездки по стране в сентябре 1919 г., агитируя за лигу, заявил, что она будет оружием борьбы против большевизма, а на Парижской конференции призывал с помощью лиги «лечить мир, охваченный духом восстания против крупного капитала» 44.

Оппозиция вильсонистам получила название изоляционистской, хотя сама она не признавала этого наименования. Термин «изоляционизм», несмотря на всю его условность (на деле он не означал призыва к изоляции Америки), тем не менее имел постоянное содержание: отказ от политических и особенно военных союзов с Европой, завещанный еще Дж. Вашингтоном в 1796 г. 45 Под лозунгом изоляционизма выступали различные классовые группировки, в целом составившие два течения: так называемый «честный» изоляционизм масс (представлявший часть рабочих, фермеров, средние слои), которые стояли за невмешательства в «европейские дрязги» из стремления избежать войны и получить больше средств и ресурсов на внутренние нужды, и изоляционизм значительной части правящих кругов, монополий, которые хотели сохранить во внешней политике «свободу рук», не связывать себя обязательствами совместных с Европой действий, так как не могли еще уверенно рассчитывать на ведущую роль США.

В сенате первое течение представлял блок так называемых «непримиримых» (с колеблющейся численностью от 12 до 36 человек из 96 сенаторов), возглавленный Уильямом Бора, одним из наиболее критически настроенных лидеров оппозиции. Бора, Лафоллетт, Норрис и другие сенаторы этой группировки атаковали Лигу наций как инструмент втягивания США в чуждые им войны, в защиту посторонних интересов, протестовали против антисоветской интервенции. «Я не знаю, — говорил Бора, — кого-либо, заинтересованного в том, чтобы держать нашу армию в России, кроме международных банкиров, которые имеют там миллионные капиталовложения и которые требуют через лигу, чтобы американские юноши могли быть отправлены для восстановления порядка в любые места, где эти капиталовложения находятся под угрозой» 46.

«Непримиримые» выдвигали также идею разоружения, внося такие поправки и оговорки к Версальскому договору, как уничтожение всеобщей воинской повинности во всех государствах, сокращение армий и флотов крупных держав, а также военных бюджетов, подписание обязательства не прибегать к войне без предварительного референдума и т. п. Они язвительно (обвиняя, однако, не США, а Европу) критиковали раздел германских колоний, турецких и китайских территорий, говоря об «оргии империалистического грабежа и захватов», обращении с людьми, «как со скотом» и т. п. 47

_____________

44. FRUS, PPC, vol. 3, р. 583—584.

45. Подробнее об изоляционизма 20-х годов см.: Попова Е. И. США: борьба по вопросам внешней политики, 1919 —1922. М., 1966.

46. Congressional Record, vol. 59, pt 8, p. 7942 —794 8.

47. I bi d, vol. 58, pt 8, p. 75 45 —7 547, 79 47, 819 2—81 93, 827 1—82 72; pt 9, p. 872 0—87 29; vol. 59, pt 4, p. 3004, 3564—3578, 3796—3802.

[75]

По иным мотивам заняли антивильсоновскую позицию те изоляционисты, которые представляли руководящую верхушку республиканской партии во главе с сенатором Г. К. Лоджем, крайне реакционную прессу Херста и Маккормиков—Патерсонов, новые монополии Дальнего и Среднего Запада, конкурировавшие с моргановской империей и составившие против нее нечто вроде единого фронта под руководством Рокфеллеров (эти монополии не столько вывозили в Европу капиталы, как Морган, сколько соперничали с европейскими корпорациями в захвате рынков, сырья и т. п.). Антианглийская направленность в выступлениях этих изоляционистов характеризовалась выпадами против захвата Англией нефтяных регионов мира от Ближнего Востока до Мексики. В качестве сферы американских интересов они выдвигали на первый план не Европу, а Латинскую Америку и Азию.

В противовес вильсонистам лоджисты требовали прежде всего неподчинения США Лиге наций и нападали на ст. 10 Устава лиги о коллективных мерах в случае агрессии, называя ее «связывающим обязательством», покушением на независимость решений Америки, диктатом Англии и Франции, угрозой доктрине Монро (поскольку лига «может вмешиваться» в дела и Западного полушария). Это требование «свободы рук» они прикрывали демагогией о невовлечении в чуждые войны, отказе посылать американских юношей «умирать из-за какого-то Фиуме или Хиджаза, самые имена которых звучат странно для американского уха».

Отражая убеждение, что США еще недостаточно сильны, чтобы навязывать свою волю европейским державам, они шумели об угрозе «европеизации Америки», подчинения приказам «семи иностранных джентльменов» (т. е. Совета лиги) и возбуждали шовинизм, рисуя будущее, когда «старый дядя Сэм» будет вынужден по первому же приказу покорно являться «в нашу новую столицу» — Женеву или Лондон со шляпой в руке 48. Лоджисты предлагали создание неоспоримого военного превосходства США. По существу они не отвергали идеи мирового лидерства, но считали возможной новую заявку на него лишь после достижения «позиции силы».

В изоляционистской программе Лоджа большое место занимали требования «овладеть континентом», т. е. установить полное господство США в Латинской Америке, а также требование лишить Японию переданных ей в Версале территорий Китая (Шаньдун) и тихоокеанских островов, пересмотреть всю мандатную систему. При этом империалистические претензии подавались как «антиколониализм» США, противостоящий захватнической политике Англии, Франции, Японии.

Несмотря на различия между двумя течениями в изоляционизме, в 1919 году сложился блок лоджистов и «непримиримых». Противоречия между ними сохранялись. В ходе оформившей этот блок встречи Лоджа и Бора в конце апреля 1919 года отмечалось, что конечные цели двух группировок не совпадают: Лодж не исключал принятия Версальского договора при условии изменения его в пользу США; Бора же заявил, что при всех условиях будет голосовать против договора и Лиги наций. Однако, несмотря на это несовпадение целей, блок держался солидарно в течение всей длительной борьбы вокруг Версаля и помог лоджистам в конечном счете одержать победу.

_________

48. Ibid., vol. 59, pt 3, p. 2184, 2352—2360; pt 4, p. 3620, 3950—3954, 4124—4125.  4262—4288 a. o.

[76]

10 июля 1919 г. Вильсон официально представил Версальский договор на утверждение сенату. Напряженная дискуссия продолжалась более восьми месяцев. 48 поправок и 4 оговорки сенатского комитета по иностранным делам означали одностороннее изменение договора в пользу США, что было, конечно, нереально. После отклонения их сенатом появились 15 оговорок, имевших ту же цель, — так называемые «оговорки Лоджа». Трактат с этими оговорками дважды голосовался в сенате (19 ноября 1919 г.) и был провален, не собрав нужных 2/3 голосов («за»—39 сенаторов, «против» — 56 49). Тогда по инициативе Лоджа была создана двухпартийная комиссия, пересмотревшая поправки в целях найти компромисс, и 9 февраля 1920 г. новая сессия сената проголосовала за повторную — уже третью — постановку договора на голосование. После длительного нового обсуждения в течение месяца, в ходе которого шли беспрерывные споры по каждой оговорке и каждой формулировке, состоялось окончательное голосование 19 марта 1920 года. Резолюция о ратификации со всеми оговорками была отвергнута.

«Конституционный конфликт» 1919—1920 годов был одним из нечастых в американской истории примеров победы конгресса над президентом, т. е. отступления в процессе усиления президентской власти. В то же время он подтвердил характерную закономерность: серьезные повороты в политике, в частности внешней, сопровождаются в США конфликтом «конгресс — президент».

Внешнеполитический курс США окончательно определился в ходе президентских выборов в ноябре 1920 года, на которых не «народ отверг Версаль» путем «торжественного референдума», как это утверждали лидеры изоляционизма, а большая часть правящих кругов и монополий, усвоившая урок поражения вильсонизма на международной арене, сплотилась вокруг новой внешнеполитической программы и с помощью широкой пропагандистской кампании сумела повести за собой общественное мнение страны.

Вильсонисты еще возлагали надежды на выборы. В сентябре 1919 года президент предпринял поездку по штатам в надежде, что прямая апелляция к избирателям обеспечит ему победу. Однако перенапряжение сил оказалось для него чрезмерным: он был разбит параличом, означавшим конец его политической карьеры (физическая его смерть наступила через четыре года).

Пропаганда изоляционистов, апеллировавшая к националистическим чувствам, оказалась действеннее. Щедрой рукой финансировали кампанию республиканского (и тем самым лоджистского) кандидата У. Гардинга, сенатора из штата Огайо — царства «Стандард ойл», нефтяные монополии и другие промышленные корпорации. В итоге республиканцы одержали победу.

Поражение Вильсона и его партии не означало кардинальной перемены: у власти оставались по-прежнему империалистические круги с принципиально не изменившимися стратегическими задачами, хотя их тактический курс и ближайшие цели, отразив уроки Версаля, стали несколько иными. Эти изменения выявились при создании Вашингтонской системы, тесно связанной с Версальской.

_________

49. Congressional Record, vol. 58, pt 9, p. 8767-8804; Lodge H. С. Op. cit., p. 191

[77]

Цитируется по изд.: История США. Том третий. 1918-1945. М. 1985, с. 74-77.