Польско-Литовское государство в начале 1680-х годов

Вторая половина XVII века стала для Польско-Литовского государства временем потрясений, которых не знали ранее ни шляхетская Речь Посполитая, ни Польское королевство и Великое княжество Литовское 1. Казацко-крестьянское восстание 1648 г. на Украине и принятие ее в подданство русского царя, начало в 1654 г. русско-польской войны, а в 1655 г. — шведского «потопа» поставило под угрозу само существование Речи Посполитой. В 1656 г. появляются даже планы раздела Польско-Литовского государства между Бранденбургом, Швецией и Трансильванией с участием украинского гетмана Богдана Хмельницкого и литовского магната Богуслава Радзивилла. Однако Речь Посполитая сумела преодолеть внешнеполитические трудности, что свидетельствовало о прочности сословного и политического строя республики, обладавшей весьма значительными людскими и материальными ресурсами.

Тем не менее последствия войн были тяжелейшими. В 1657 г. по Велявско-Быдгощским договорам Речь Посполитая признала суверенитет бранденбургского курфюрста в Княжеской Пруссии, до той поры бывшей леном польской короны. По Оливскому мирному договору со Швецией 1660 г. польский король Ян Казимир отрекался от права на Северную Лифляндию и на шведский престол. Наиболее тяжелые территориальные потери Речь Посполитая понесла по Андрусовскому перемирию с Россией 1667 г., уступив Смоленское, Черниговское и часть Киевского воеводств, включая и сам Киев. Результатом войн середины XVII века стало ослабление международного значения Речи Посполитой.

Войны XVII в. разрушительно сказались и на экономике страны. Территориальные и людские потери привели к существенному сокращению ее хозяйственного потенциала. Была разорена и частично потеряна Украина — основа благосостояния и могущества крупнейших магнатских родов— Вишневецких, Потоцких, Конецпольских, Калиновских, Собеских и др. Большой ущерб был нанесен землям Великого княжества Литовского, людские потери которого, по разным оценкам историков, достигали 50%. Война вызвала сокращение посевных площадей, упадок ремесла и торговли.

Военные разорения не были единственной причиной ослабления Польско-Литовского государства во второй половине XVII века. Не менее важную роль играли причины внутреннего характера. Революция цен в Европе XVI века стимулировала хлебный экспорт из Польши и Литвы через порты в Прибалтике на запад, что вызвало усиление роли крупного фольварка в экономике и власти землевладельца над крестьянами. Денежные поступления от внешней торговли способствовали обогащению шляхты, а также относительному росту королевских доходов и пополнению государственной казны. Рост доходности шляхетских и магнатских имений сказался на характере отношений господствующего сословия и королевской власти. Шляхта все больше превращалась в землевладельческое сословие в ущерб своей военной функции в государстве. С одной стороны, мелкие шляхетские владения экономически тяготели к магнатерии, а сами шляхтичи-землевладельцы в силу личных и поземельных связей — к магнатским родам, сторонниками и клиентами которых они нередко выступали. С другой стороны, из-за трудностей объявления и сбора посполитого рушения и по ряду других причин прямая военная повинность шляхты все чаще заменяется денежными «поборами», ложившимися на города и крестьян, а коронные и литовские войска комплектовались наемниками.

Во второй половине XVII века экономическая ситуация в Европе существенно изменилась. В ходе Тридцатилетней войны 1618-1648 годов. Германия оказалась разорена, города пришли в упадок, а к востоку от Эльбы было восстановлено крепостничество. В результате спрос на зерно существенно сократился, а его предложение за счет немецких восточных земель было увеличено. Шведские завоевания в Прибалтике изменили баланс хлебной торговли в Северной Европе. Потребности Дании и скандинавских стран в зерне большей частью удовлетворялись за счет находившихся под властью Швеции остзейских областей. Таким образом, конъюнктура хлебной торговли складывалась не в пользу Польско-Литовского государства. Уменьшение спроса и падение цен на сельскохозяйственную продукцию в Европе, появление в XVII веке на западноевропейском рынке более дешевой продукции из России — зерна, пеньки, льна, корабельного леса, поташа — стало одной из причин снижения доходности барщинно-фольварочной системы хозяйства в Речи Посполитой.

Стремление шляхты сохранить свои доходы повлекло за собой увеличение крестьянских повинностей и усиление крепостничества, наступление на права городов, что негативно сказывалось на их экономике и на положении городского сословия в целом. В частности, получила распространение практика установления воеводами в интересах шляхты фиксированных цен на продукты городского производства с одновременным сохранением свободных цен на сельскохозяйственные товары. Шляхта добивалась также максимального освобождения своих имений от всех видов государственных налогов и повинностей, а также сокращения расходов республики. Раздавались даже голоса о передаче государственных финансов в ведение сеймиков и воеводских шляхетских корпораций.

В наибольшей степени сословное господство шляхты и ее стремление полностью сбросить с себя любую зависимость от государственной власти проявилось в политической области. После смерти последнего короля из династии Ягеллонов (1572 г.) Речь Посполитая стала шляхетской республикой, в которой монарх избирался сеймом и подписывал pacta conventa — обязательства перед дворянством. Установившаяся политическая система характеризовалась ослаблением центральной власти, отсутствием постоянных налогов и постоянного войска, усилением роли местных дворянских корпораций и представлявших их собраний шляхты — сеймиков. Королевская власть лишалась главных рычагов обеспечения не только внутреннего единства страны, но и в значительной мере возможности противостоять внешним угрозам. В 1652 г. впервые в истории Речи Посполитой был сорван сейм с использованием права libenim veto, что положило начало частому срыву сеймов и свидетельствовало о начале кризиса этого политического института. Срыв сеймов привел к увеличению роли сената во второй половине XVII в. и соответственно роли магнатерии, что позволило многим польским историкам определить начавшийся период как эпоху правления магнатской олигархии.

События середины XVII века должны были послужить уроком для польской политической элиты. В 1660-х годах сторонники усиления королевской власти и проведения соответствующих политических реформ в республике группировались вокруг короля Яна Казимира и королевы Людвики Марии. Главной целью двора, пользовавшегося активной поддержкой Франции, было добиться выбора наследника при жизни Яна Казимира (так называемая элекция vivente rege), что позволило бы, как надеялись реформаторы, избежать кризиса «бескоролевья». Эти попытки вызвали к жизни сильную магнатско-шляхетскую оппозицию, и раньше сопротивлявшуюся усилению королевской власти, как это было, например, во время рокоша Зебжидовского в 1606-1607 гг. На этот раз оппозицией руководил крупный магнат Ежи Любомирский. Рокош Любомирского, завершившийся разгромом королевских войск под Монтвами в 1666 г., перечеркнул попытки реформ. После отречения Яна Казимира (1668 г.) на престол был избран не отличавшийся выдающимися способностями Михал Корибут Вишневецкий, сын знаменитого магната Иеремии. Он, по язвительному замечанию В. Конопчиньского, «хотя и владел восемью языками, ни на одном из них не мог сказать ничего интересного» 2. Престиж королевской власти в 1670-е гг. был как никогда низок. Некоторые магнаты во главе с коронным гетманом Яном Собеским демонстративно не повиновались королю. Был сорван коронационный сейм 1669 г., а в течение 1670-1672 годов — три сейма из четырех.

Со второй половины XVII века становится заметным влияние дипломатии других стран на внутреннюю политику Речи Посполитой. Главную роль тут играли трое соседей Польско-Литовского государства — Австрия, Швеция и Бранденбург, а также Франция. В стране постоянно находились австрийский, французский, бранденбургский резиденты и папский нунций, которые подкупом и интригами привлекали на свою сторону тех или иных магнатов, мало считаясь при этом с королевской властью. Ярким примером такой деятельности стало организованное в Варшаве в 1670 г. бранденбургским резидентом, что называется под боком у короля, похищение полковника Кристиана Людвига фон Калкштейна —  вождя оппозиции, действовавшей в Княжеской Пруссии против курфюрста Фридриха-Вильгельма. Но все же главными иностранными «игроками» на польско-литовской внутриполитической арене были Австрия и Франция, борьба которых за влияние в Речи Посполитой являлась частью соперничества этих двух государств за европейскую гегемонию. Применительно к Речи Посполитой она выражалась в желании каждой из сторон видеть своего ставленника на польском престоле.

В 1660-1670-х годах Речь Посполитая по замыслу французского короля Людовика XIV, наряду с Османской империей и Швецией, должна была стать частью т. н. антигабсбургского восточного барьера от Средиземноморья до Балтики. Именно поэтому французские дипломаты, стремясь к сохранению мирных отношений между Портой и Польско-Литовским государством, посредничали в 1660 г. при заключении Оливского мира со Швецией и Журавненского мира с Турцией 3. Соответственно целью австрийской дипломатии и поддерживавшего ее Святого престола было недопущение присоединения Речи Посполитой к антигабсбургскому блоку и нормализации польско-турецких отношений. Направление османской экспансии на польские земли открывало перед Австрией возможность успешно противодействовать французскому натиску на своих западных границах.

Однако тогда иностранные дворы еще не ставили своей непосредственной стратегической задачей ослабление Польско-Литовского государства. Франция, например, стремясь в 1660-1680-е годы удержать среди своих союзников сначала Яна Казимира, а затем Яна Собеского, поддерживала политику усиления королевской власти и идею элекции vivente rege. Бранденбург, Австрия и Швеция больше были заинтересованы в консервации существующей политической системы Речи Посполитой, что позволяло им не только сохранять, но и усиливать собственное влияние в стране.

И все же ошибочно было бы утверждать, что деятельность иностранных держав была решающим фактором, противодействовавшим проведению реформ, направленных на централизацию Польско-Литовского государства, что сторонники французской или австрийской «партий» были всего лишь наймитами (по-польски «jurgieltnik»), марионетками иностранных резидентов. Более близким к истине кажется мнение, что крупные магнатские группировки, выступая как самостоятельные субъекты внешней и внутренней политики, сотрудничали с бранденбургским, австрийским, французским резидентами и папским нунцием, руководствуясь при этом своими собственными интересами, которые, впрочем, часто отождествлялись ими с интересами всей Речи Посполитой. Получение тем или иным магнатом «пенсии» от иностранного резидента не означало, что он принимал на себя роль агента чужого двора. Магнаты брали жалованье и от нескольких резидентов одновременно, переходили из одного лагеря в другой, причем руководствуясь не только политическими интересами, но часто и личными симпатиями или антипатиями. При существующей политической системе каждый более или менее способный государственный деятель считал себя достойным не только высших государственных постов, но и короны.

В 1666 г. украинский гетман Правобережья П.Д. Дорошенко принял протекцию турецкого султана, дав возможность Османской империи, искавшей во внешней экспансии выхода из затяжного внутреннего кризиса, непосредственно вмешаться в борьбу за украинские земли. Перед этим османы стремились закончить длительную Кандийскую войну с Венецией, что давало Речи Посполитой передышку. Однако Польско-Литовское государство не воспользовалось представившейся возможностью для поиска союзников и стабилизации внутреннего положения. В 1672 г. османские войска вторглись в Подолию и после двух недель осады взяли крепость Каменец. Речь Посполитая, будучи совершенно не готова к войне, заключила Бучачский мир, расцененный в стране как «позорный». Сейм не утвердил этот договор, и война продолжилась. В самый ее разгар умер король Михал Корибут. В 1673 г. Ян Собес кий нанес поражение турецко-татарскому войску при Хотине, но не смог продолжить кампанию, потому что литовский гетман Михал Казимеж Пацувел свои войска в Литву. Тем не менее победа открыла Собескому путь к короне.

Перед избранным в 1674 г. польским королем Яном III Собеским стояли непростые задачи. Главной из них, несомненно, было завершение войны с Османской империей и Крымским ханством. Эта задача была тесно связана с другой — нормализацией отношений с Россией, перемирие с которой истекало в 1680 г. Во внутренней политике важнейшей целью Яна Собеского стало проведение политической реформы, направленной на усиление королевской власти и централизацию страны. На этом пути предстояло преодолеть сопротивление магнатов, обладавших практически суверенной властью в своих имениях и не желавших усиления королевской власти. Можновладцев поддерживали многочисленные клиенты из числа мелкой шляхты, которая часто обеспечивала избрание на сеймиках нужных депутатов сейма. Массы мелкой и средней шляхты не были достаточно организованы, а отсутствие у них какой-либо идеологической платформы, кроме лозунга золотой шляхетской вольности вкупе с нежеланием шляхты нести повинности в пользу государства, делало также невозможным их выступление как опоры короля.

В Речи Посполитой отсутствовал социальный слой, на который польский король мог бы опереться в своих планах усиления королевской власти и централизации страны. Города были разобщены в сословном отношении и не имели достаточной политической силы, их представители не допускались на сейм. Не мог Собес кий рассчитывать и на войско, бывшее в массе своей шляхетским, проникнутым шляхетской идеологией и предрассудками. Да и сам польский король был плоть от плоти шляхетской политической системы, носителем шляхетского сознания и политической культуры. Он не только не имел сил на осуществление государственного переворота и вооруженную расправу с оппозицией, но и внутренне не был способен к такому шагу 4. Ян Собеский выбрал другой путь укрепления личной власти, тот, который принес ему корону, — путь проведения активной внешней политики.

В первый период правления (1674-1679 гг.) во внешней политике Ян Собеский опирался на Францию и ее союзницу Швецию, которым противостояли австрийские и испанские Габсбурги, Бранденбург, Голландия, Дания и некоторые немецкие государства. Польский король рассчитывал отобрать у Бранденбурга Княжескую Пруссию, которую хотел превратить в наследственное владение, чтобы таким путем основать в Польше собственную королевскую династию 5.

В осуществление этой программы, получившей в историографии название «балтийской политики» 6, польским королем были заключены два трактата — Яворовский с Францией (1675 г.) и Гданьский со Швецией (1677 г.). В 1677 г. в Варшаве был заключен также договор между выступавшими против власти Габсбургов венгерскими повстанцами («куруцами») и Францией. Коронный хорунжий Иероним Любомирский начал вербовку солдат для военных действий в Венгрии в поддержку куруцов. Однако заключенный в 1678-1679 гг. Нимвегенский мир между французским королем и его противниками совершенно не учитывал претензий польского короля к Бранденбургу. Это, вкупе с последовавшим вскоре после заключения мира сближением курфюрста Фридриха-Вильгельма с Францией, означало крах королевских планов «балтийской политики».

Серьезное сопротивление «балтийская политика» встретила и внутри Польско-Литовского государства не только со стороны магнатской оппозиции, поддерживаемой морально и материально папской, австрийской и бранденбургской дипломатиями. Причины внешнеполитических неудач Собеского коренились в самом политическом устройстве Речи Посполитой, когда сейм, от которого зависело утверждение налогов на войско, его аукция (увеличение) и редукция (сокращение), мог блокировать осуществление военных планов польского короля. Судьбы «балтийской политики» Собеского на варшавском сейме 1677 г. решались в борьбе между двором и оппозицией вокруг сокращения армии после заключения Журавненского мира 1676 г. Решение сейма о редукции войска с 22 270 до 13 000 ставок солдатского жалованья * означало существенное политическое поражение короля, хотя тот и пытался вербовать увольняемых солдат на свои собственные средства и на французские субсидии 7. Упомянутое постановление сейма не только ослабляло позиции короля, но и снижало готовность вооруженных сил Речи Посполитой в случае военной опасности.

Важным элементом «балтийской политики» было сохранение мира с Османской империей. По Журавненскому мирному договору 1676 г. последняя присоединяла Подольское воеводство с крепостью Каменец, а также значительную часть Правобережной Украины  **. Мир этот вызвал в Речи Посполитой недовольство части магнатов и шляхты (в первую очередь подольских «выгнанцев»), поддерживавшееся папской и австрийской дипломатией. Тщетно рассчитывая при помощи Франции пересмотреть условия договора, Ян Собеский направил в Константинополь посольство во главе с воеводой хелминским Яном Гнинским, однако заключенный в апреле 1678 г. так называемый трактат Гнинского лишь подтверждал условия мира 1676 г. 8.

Гродненским сейм 1678-1679 гг. ознаменовал окончательное поражение королевских планов «балтийской политики». Выступавший на его сессии 2 февраля 1679 г. коронный канцлер епископ Стефан Выджга от имени короля предложил дружбу императору. Это заявление было адресовано получившему аудиенцию на сейме австрийскому послу Алытейму 9. В зачитанном 28 февраля королевском мнении относительно дальнейших отношений Речи Посполитой с Портой и Россией (т. и. предложения от трона) прозвучала мысль о необходимости заключения широкой антиосманской лиги с участием Вены, Москвы, римского папы, итальянских князей, испанского короля и даже Франции, что, по мнению польских историков, стало началом поворота в польской внешней политике 10.

Кроме того, гродненский сейм явно свидетельствовал и о начавшемся кризисе этого политического института. Принятое сеймом решение о распределении оплаты войска между отдельными воеводствами и землями вместо централизованной его оплаты из скарба Речи Посполитой способствовало дальнейшей политической децентрализации и военному ослаблению государства 11.

Для получения помощи против Османской империи по решению сейма в страны Западной Европы направились польские послы: в Австрию, Венецию и Рим — подканцлер литовский Михал Казимеж Радзивилл, с миссией которого связывались главные надежды; во Францию — подскарбий коронный Анджей Морштын; в Англию, Голландию — его кузен, подконюший литовский Щенсный Морштын; в Испанию, Португалию и города Северной Италии (Генуя и Турин)— Иероним Любомире кий  12. В сентябре 1679 г. с той же целью литовский стольник Станислав Казимеж Радзивилл приехал в Берлин. Стремясь сохранить видимость дружественных отношений с польским двором, курфюрст тепло принял посла, «без всяких торгов» пообещав выставить 1500 солдат 13. К 1680 г., однако, стало ясно, что направленные в Западную Европу посольства не принесли сколько-нибудь ощутимых результатов. По мнению 3. Вуйчика, одна из главных причин неудачи состояла в том, что при императорском и папском дворах, где принимали М. Радзивилла, не сразу осознали начавшиеся перемены от французской к австрийской ориентации во внешнеполитическом курсе Речи Посполитой 14. Однако дело было не только в этом. Ян Собеский, жаждавший реванша за утраченное Подольское воеводство и украинские земли, предлагал Австрии заключить наступательный союз— именно такие полномочия и были даны сеймом литовскому подканцлеру. Однако Вена не желала развязывать войну с османами, не будучи уверенной в прочности Нимвегенского мира, и соглашалась заключить только оборонительный союз с Речью Посполитой против Порты. Собеский же был готов принять эти предложения лишь в том случае, если бы Россия, которая вела тогда войну с Османской империей, заключила бы с ней мир 15. Пытаясь добиться урегулирования франко-имперских противоречий, Собеский даже направил гонца в Париж, чтобы убедить Людовика XIV предоставить Вене письменные гарантии, что Франция воздержится от недружественных действий в отношении императора в том случае, если Австрия вступит в войну с османами. Однако при дворе «христианнейшего» короля отказались пойти на такой шаг, хотя французский посол в Вене и делал устные заверения подобного рода 16.

Отношения с Россией занимали видное место во внешней политике Яна Собеского. В ходе польско-турецкой войны 1672-1676 гг. польская сторона предприняла активные усилия, чтобы, опираясь на декабрьские 1667 г. и мартовские 1670 г. союзные постановления, втянуть Россию в войну. Однако попытка антиосманского русско-польского сближения в начале 1670-х годов была сорвана. С одной стороны, такой исход был обусловлен продолжавшейся борьбой России и Речи Посполитой за влияние на Украине (главным образом на Правобережной), а с другой — неуверенностью Москвы в надежности Речи Посполитой как союзника из- за военной слабости и внутриполитической нестабильности шляхетской республики. Русско-польские отношения ухудшились, в 1677 г. стороны отозвали резидентов, а Ян Собеский после заключения Журавненского договора 1676 г. и начала русско-турецкой войны рассчитывал при дипломатической поддержке Порты добиться возвращения удерживаемых Россией по Андрусовскому перемирию земель или хотя бы части из них 17.

Цитируется по изд.: Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680 – 1686 годах. Заключение договора о вечном мире. М., 2008, с. 41-48.

Примечания

*  Так называемые «ставки жолду» (stawki 2otdu), утверждавшиеся на сейме, определяли не фактическую численность войска, а количество единиц солдатского жалования (компут). Поэтому, за счет того, что командиры получали жалованье в количестве нескольких ставок, определенных для рядовых солдат, фактическая численность войска из-за т. и. «слепых ставок», как правило, была меньше определенной в компуте примерно на 10%.

**  В представлении польских политиков и дипломатов второй половины XVII в. Украина включала в себя территории Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств. Волынь, Подолия и Русское воеводство с центром во Львове к Украине не принадлежали.

1. См. работы, посвященные истории Речи Посполитой XVII вв.: История Польши. Т. 1. М., 1956; CzapliAski W. О Polsce siedemnastowiecznej. Problemy i sprawy. Warszawa, 1966; Ka- mienski A. Polska a Brandenburgia-Pnisy w drugiej polowie XVII wieku. Dzieje polityczne. Poz- nan. 2002; Konopczyiiski W. Polska a Szwecja od pokoju oliwskiego do upadku Rzeczypospolitej. 1660-1795. Warszawa, 1924; Tegoi. Dzieje Polski NowoZytnej. T. 2. Wyd. drugie krajowe uzu- petnione. Warszawa, 1986; Matwijowski K. Projekty reformy paristwa z czasow Jana Sobieskiego// Slaski Kwaitalnik Historyczny «Sobdtka». 1975. Z. 2; Piwarski K. Ostabienie znaczenia mifdzy- narodowego Rzeczypospolitej w drugiej polowie XVII wieku // Roczniki Historyczne. Rocznik XXIII. Poznan. 1957; Polska XVII wieku. Panstwo— spoleczensiwo— kultura. Wyd. 3. Warszawa, 1973; Wasilewski T. Ostatni Waza na polskim tronie. Katowice, 1984; Wdjcik Z Jan Sobieski. 1629-1696. Wyd. 2. Warszawa, 1994. И др.

2. Konopczynski W. Dzieje Polski... S. 47.

3. Борисов Ю.Б. Дипломатия Людовика XIV. M., 1991. С. 70,230-231.

4. Matwijowski К. Czy Sobieski zamierzal dokonac absolutystycznego zamachu stanu? // Studia z dziejow epoki Jana III Sobieskiego. Wroclaw, 1984.

5. Konopczynski W. Polska a Szwecja... S. 15; Wdjcik Z Jan Sobieski. 1629-16%. Wyd. 1. Warszawa, 1983. S. 241. Здесь и далее все ссылки на 1-е издание.

6. О «балтийской политике» см.: Piwarski К. Polityka bahycka Jana III w latach 1675- 1679// Ksitjga pamiatkowa ku czci Waclawa Sobieskiego. T. 1. Krakow. 1932. S. 197-265; Co- dello A. Litwa wobec polityki bahycluej Sobieskiego w latach 1675-1679// KH. Rocznik 74. 1%7. S. 21-47; Matwijowski K. Pierwsze sejmy z czasow Jana III Sobieskiego. Wroclaw, 1976; Wdjcik Z Jan Sobieski.... S. 220-284; Kamienski A. Op. cit S. 125-182.

7. Wdjcik Z Jan Sobieski... S. 264,269.

8. О посольстве Гнинского см.: Zrddta do poselstwa Jana Gniiiskiego, wojewody chelminski- ego do Turcji w latach 1677-1678. Wyd. F.Pulaski// Biblioteka ordynacji Krasinskich. T.20. Warszawa, 1907; Wdjcik Z Rzeczpospolita wobec Turcji i Rosji 1674-1679. Studium z dziejow polskiej polityki zagranicznej. Wroclaw, 1976. S. 106-141; Kotarski H. Jan III Sobieski wobec traktatu Gniiiskiego z 1678 r. // Rocznik Naukowo-Dydaktyczny WyZszej Szkoly Pedagogicznej w Krakowie. Prace historyczne. ХИ. Z 109.1987.

9. Wdjcik Z Jan Sobieski... S. 289.

10. Konarski K. Polska przed odsieczq wiedenskq r. 1683. Warszawa, 1914. S. 60; Wdjcik Z Rzeczpospolita... S. 184-185; Matwijowski K. Sejm Grodzienski 1678-1679. Wroclaw, 1985. S. 120-121.

11. Matwijowski K. Sejm Grodzienski... S. 119, 136-137.

12. Kamienski A. Op. cit. S. 183. Иначе перечислены посольства у 3. Вуйчика, в частности он пишет, что в Испанию и Португалию был направлен ксендз Петр Корычиньский (Jan Sobieski. Wyd. 2. Warszawa, 1994. S. 294). Мы используем в данном случае работу Каменьского, более свежую, также и потому, что автор, в отличие от 3. Вуйчика, указал свои источники.

13. Kamienski A. Op. cit. S. 186.

14. Wdjcik Z Jan Sobieski.... S. 294-298.

15. Ян Собеский — M.K. Радзивиллу. 27 декабря 1679 г. Жолква— AGAD. AR. Dz. 3. Rps. 15. S. 42; Тот же— тому же. 30 января 1680 г. Варшава— Ibid. S. 48-51. См. также: Wagner М. Stanislaw Jablonowski (1634-1720). Polityk i dowddca. Т. 1. Siedlce, 1997. S. 161; Konarski K. Op. cit. S. 67-68, 122.

16. Ян Собеский — M.K. Радзивиллу. 20 марта 1680 г. Варшава — AGAD. AR. Dz. 3. Rps. 15. S. 62-63; Тот же — тому же. 17 апреля 1680 г. Варшава — Ibid. S. 73; Тот же — тому же. 1 мая 1680 г. Варшава — Ibid. S. 77; Тот же — тому же. 24 июля 1680 г. Пиляшковицы — Ibid. Rps. 16. S. 7-9; Тот же — тому же. 8 августа 1680 г. Яворов — Ibid. Rps. 16. S. 10-12.

17. О русско-польских отношениях в 70-х гг. XVII в. см.: Wdjcik Z Micdzy traktatem Andruszowskim a wojnq tureckq. Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. Warszawa, 1%8. S. 173- 307; Wdjcik Z Rzeczpospolita...; Флоря Б.Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672-1681 гг.)// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. М.. 2001; Его же. Измена Яна Собеского и русско-польские отношения. 1667-1677 // Swiat pogranicza. Warszawa, 2003. S. 231-235.