Арсакия

Теперь перейдем к Арсакии. Страбон (Strab. XI. 13. 6) и следующий ему Стефан Византийский (Steph. Byz. s.v.ʿ Ράγα отмечающие факт переименования города, не говорят, когда это произошло. Г.А. Кошеленко и В.А. Гаибов полагают, что это случилось в первые годы правления Аршака II, когда тот, воспользовавшись борьбой Антиоха III с мятежным сатрапом Молоном (222–220 гг. до н. э.), захватил восточную часть Мидии [Кошеленко, Гаибов, 2012. C. 29–30] 324.

Однако согласиться с этой гипотезой не представляется возможным. В самом деле, история восстания Молона подробно изложена у Полибия

_______

324. Непонятно, почему авторы приписывают это вторжение Аршаку II, когда, как было показано выше, смерть Аршака I и приход к власти его сына датируется не ранее 214 г. до н.э.

[263]

(Polyb. V. 40–54). Если бы в то же самое время парны вторглись в Мидию, то это непременно повлияло бы на действия мятежного сатрапа и нашло отражение в повествовании Полибия. Но рассказ последнего не содержит в себе и намека на то, что с востока Молону грозили какие-либо неприятности. Более того, сразу после победы Антиох приказал своим военачальникам отвести бывших солдат Молона в Мидию и привести в порядок дела этой области (Polyb. V. 54. 8), а сам сначала занимался устройством верхних сатрапий (Polyb. V. 54. 9–13), а затем вторгся в Атропатену (Polyb. V. 55. 1–2, 6–10). Такие действия были бы абсолютно невозможны, если бы Раги были захвачены врагом. Поэтому мы склонны согласиться с теми исследователями [Walbank, 1967. P. 232; Bernard, 1994. P. 495], которые ограничивают пределы завоеваний Аршака I на западе Каспийскими воротами. Что же касается Арсакии, то, на наш взгляд, это название обязано своим появлением парфянскому царю Митридату I, который после захвата Мидии переименовал город в честь своего прадеда Аршака I [Балахванцев, 2009. C. 96, 100; 2015а. C. 10].

Восточный поход Антиоха III начался в 209 г. до н.э. Полагают, что царь выступил из Экбатан не раньше весны [Walbank, 1967. P. 232], однако уже в эпоху диадохов полководцы, стремящиеся застичь противника врасплох, начинали кампанию еще зимой (Nep. Eum. 8; Plut. Eum. 15).

Селевкидская армия прошла через Каспийские ворота и вступила в Хоарену (район Эрадана). От первой фазы похода до нас дошла лишь одна деталь: упоминание Полибием города Каллиопы (Polyb. X. 31. 15). Этот полис, основанный Селевком I (App. Syr. 298), находился именно в Хоарене (Plin. NH. VI. 44) и был занят войсками Антиоха. В ходе дальнейшего марша селевкидская армия, не встречая какого-либо сопротивления, проникла в Комисену.

Причины бездействия Аршака интересовали еще древних историков. Так, согласно Полибию, Аршак надеялся, что Антиох не пойдет

[264]

далее уже захваченных Хоарены и Комисены (Polyb. X. 28. 1). Но вряд ли можно приписывать правителю парнов образ мыслей ребенка. Скорее всего, на первом этапе похода в пользу Антиоха сыграл фактор внезапности. Однако и в последующем Аршак II не осмелился дать неприятелю бой в открытом поле. Частично это объясняется численным превосходством селевкидской армии, хотя приводимые Юстином числа – 100 000 пехоты и 20 000 всадников (Iust. XLI. 5. 7) – явно фантастичны [Debevoise, 1969. P. 17, not. 69; Schmitt, 1964. S. 63, anm. 3] 325. Парны попытались остановить продвижение Антиоха, разрушая подземные каналы (канаты) и колодцы (Polyb. X. 28. 5–6). Однако это не помогло, и селевкидская армия, пройдя Парфиену, без сопротивления заняла Гекатомпил (Шахр-и Кумис) и продолжила путь к перевалам через горы Лаба 326, ведущим в Гирканию (Polyb. X. 29. 1–3). Иногда считают, что Антиох III прошел в Гирканию через перевал Чалчанлян к востоку от хребта Шахкух [Walbank, 1967. P. 238]. Однако расположенный западнее перевал Шемширбур [Мельгунов, 1863. C. 89], использованный еще Александром [Engels, 1978. P. 83; Bosworth, 1980b. P. 341, 349], кажется более предпочтительным вариантом 327.

_________

325. Если учесть, что для решающей битвы с Птолемеем IV при Рафии Антиох III собрал 62 000 пехоты и 6 000 конницы (Polyb. V. 79. 13), а в сражении с 10 000 бактрийских всадников на реке Арий победа далась ему ценой огромных усилий (Polyb. X. 49. 7–13), то численность селевкидской кавалерии в восточном походе, скорее всего, не превышала 10–12 000 человек.

326. Местные жители еще в XIX веке называли эту часть Эльбурса горами Лапут (Лабут). См.: Боде, 1856а. C. 131.

327. Ср. [Pédech, 1958. P. 77], где не исключается ни один вариант.

[265]

Именно здесь Антиох впервые встретил серьезное сопротивление. Часто приходится сталкиваться с мнением, что основным его противником в горах и самой Гиркании были парфяне [Debevoise, 1969. P. 17–18; Бокщанин, 1960. C. 202–203; Кошеленко, Гаибов, 2012. C. 26; Coloru, 2013b. P. 31], и даже – что резня греков в Сиринке была организована по приказу Аршака [Wolski, 2003. P. 68]. Однако данные точки зрения не имеют опоры в тексте Полибия, который именует врагов Антиоха просто варварами (Polyb. X. 29–31). Скорее всего, ими были те самые тапуры и, возможно, марды, с которыми пришлось сражаться еще Александру (Arr. Anab. III. 23–24). Сломив их сопротивление и перейдя через горы, Антиох занял гирканские города Тамбрак и Сиринк, находящиеся в окрестностях Астрабада – современного Горгана [Дорн, 1875. C. 73; Pédech, 1958. P. 79–80; Walbank, 1967. P. 241], а также Ахриану (Polyb. X. 31. 14).

О маршруте дальнейшего продвижения селевкидской армии можно судить по следующим данным. Сохранившийся в сочинении Полибия рассказ о водопаде на Оксе и апасиаках (Polyb. X. 48) позволяет предположить, что Аршаку II пришлось пойти по стопам своего отца (Strab. XI. 8. 8) и воспользоваться их «гостеприимством» [Niese, 1899. S.398–399]. Но бегство Аршака за Окс (Узбой) объяснимо лишь в том случае, если Антиох дошел, как минимум, до долины Атрека. Действительно, сокрытие около 209 г. до н.э. к северу от Боджнурда клада, состоявшего из более чем 1 500 драхм Александра, Филиппа Арридея, Лисимаха, Антиоха II (?), Диодота, Аршака I и Аршака II [Abgarians, Sellwood, 1971. P. 103–118], свидетельствует о том, что жители данного региона чувствовали надвигавшуюся на них военную угрозу. Таким образом, можно прийти к выводу, что в результате победоносного похода Антиох III очистил от парнов всю Гирканию и Парфиену. Победителю достался основанный Аршаком I в качестве своей резиденции город Дара (Iust. XLI. 5. 2–4). Была восстановлена связь и с Несайей [Балахванцев, 2015а. C. 11].

[266]

В чем же заключается причина столь быстрого и сокрушительного поражения Аршака? На наш взгляд, оно – кроме внезапности нападения Антиоха и его явного превосходства в силах – объясняется характером власти парнов на захваченных землях. Об этом можно судить не только по уже не раз упоминавшимся словам Страбона (Strab. XI. 9. 2), но и по попыткам Аршака задержать продвижение селевкидской армии. Он мог бросить против Антиоха свою превосходную конницу, чтобы она тревожила вражескую пехоту на марше и нападала на отряды фуражиров. Однако Аршак не захотел рисковать своими соплеменниками и вместо этого прибегнул к тактике «выжженной земли».

Эти действия наглядно продемонстрировали, что Аршак заботился только о парнах, что его власть в Парфиене и Гиркании была просто военной оккупацией. Естественным следствием подобного порядка вещей оказалось отсутствие поддержки 328 со стороны даже того местного населения, которое сохранило свою землю во время парнского завоевания.

В самом деле, отданный Аршаком приказ о разрушении канатов и колодцев, являвшихся основой ирригации в Парфиене 329, обрекал здешних

_____________

328. Единственным исключением стали дикие горные племена тапуров и, возможно, мардов, которые, впрочем, выступали не столько за Аршака, сколько против любого, кто пытался проникнуть в их родные края.

329. О роли таких подземных каналов в водоснабжении территорий, прилегающих к центральным пустыням Ирана, см.: [Петров, 1955. C. 83–84; Walbank, 1967. P. 236; Trinkaus, 1983. P. 126–127, fig. 1; Plischke, 2014. S. 83–86]. Предположение, что раз Антиох III двигался через пустыню, то, следовательно, данная система в Парфиене в это время практически не функционировала [Tuplin, 2009. P. 111] не выдерживает никакой критики: поход через пустыню не только не исключает, но даже и предполагает существование в ней оазисов.

[267]

крестьян на разорение и голодную смерть. В такой ситуации они должны были ждать прихода войск Антиоха как избавления от неминуемой гибели.

Отдельно стоит упомянуть об отношениях между Аршаком II и эллинами. Хотя нет оснований считать, что резня греков в Сиринке (Polyb.X. 31. 11) была организована по приказу Аршака II [Wolski, 2003. P. 68; ср. Bennett, Roberts, 2012. P. 109], последний нес за нее полную политическую ответственность, так как это было делом рук его фактических союзников. Поэтому не будет слишком рискованным предположить, что эллины воспринимали парнов и их вождя как своих злейших врагов [Балахванцев, 2015в. C. 62].

Не позднее зимы 209–208 г. до н.э. Антиох III заключил с Аршаком мир, об условиях которого Юстин сообщает лишь то, что Аршак стал союзником Селевкидов (Iust. XLI. 5. 7). Нарочитая неясность употребленного в эпитоме Помпея Трога выражения – societatem – создала почву для появления многочисленных интерпретаций. В литературе превалирует тенденция приуменьшать последствия военного поражения для Аршака II. Так, высказываются мнения, что Парфия была приведена в состояние «технического вассалитета» [Green, 1990. P. 294, map 18], что Антиох признал независимость Парфии [Rawlinson, 1872. P. 57], чтопарфяне потеряли только южные предгорья в районе Нишапура [Boyce,1994. P. 247] или одну Гирканию [Strootman, 2017. P. 187], что селевкидский суверенитет над Парфией был лишь номинальным, и за Аршаком сохранился царский титул [Бокщанин, 1960. C. 203; Schmitt, 1964. S. 63; Schippmann, 1980. S. 21; Brosius, 2006. P. 86], что победы Антиоха III, по сути, были бесплодны [Musti, 1984. P. 213], что Антиоху пришлось заключить компромиссный мир [Grainger, 2015. P. 66], что парфяне

[268]

сохранили независимость своего царства [Gaslain, 2006. P. 246]. Дальше всех в этом направлении зашел Й. Вольский, без каких-либо оговорок заявивший о победе, одержанной… Аршаком II [Wolski, 2003. P. 48, 65, not. 109]!

Все это не имеет никакого отношения к действительности. У Антиоха явно не было причин выдавать Аршаку премию за мятеж в виде уступки только что отвоеванных селевкидских территорий. Напротив, для более прочного закрепления за Селевкидами Парфиены и Гиркании Антиох III 330 открыл новый монетный двор. Он был расположен восточнее Экбатан и помечал свою продукцию монограммой, состоявшей из кси, альфы и ро. А. Хоутон, К. Лорбер и О. Гувер полагают, что этот двор мог находиться в Рагах, Хараксе или Гекатомпиле [Houghton et al., 2008. P. 32, 121, 694]. Однако определенное сходство выпускаемых на нем драхм с раннеаршакидским чеканом 331 делает, на наш взгляд, наиболее убедительной локализацию данного двора именно в Гекатомпиле.Возможно, что открытие этого двора было связано с размещением в Гекатомпиле селевкидского гарнизона, на оплату которого и предназначалась выпускаемая в столице сатрапии монета.

________

330. Судя по тому, что на самых ранних выпусках использовался портрет царя типа В, производство было организовано сразу после победы над Аршаком II в 209 г. до н.э. [Houghton et al., 2008. P. 694].

331. Как Аполлон, так и парфянский лучник держат в рукесложносоставной лук. Данное обстоятельство свидетельствует не просто о расположении этого двора в пограничном с Парфией регионе [Houghton et al., 2008. P. 694], но о том, что селевкидская чеканка продолжалась на том же монетном дворе, который ранее работал для Аршака I и Аршака II, т.е. – в Гекатомпиле.

[269]

В сложившейся ситуации парны смогли лишь сохранить за собой те земли на Сумбаре и Атреке, которые они занимали накануне первого вторжения в Парфиену [Балахванцев, 2015а. C. 12] 332. Аршак II был вынужден признать селевкидское господство, платить дань [Ghirshman,1976. P. 216; Choisnel, 2004. P. 33], посылать своих воинов в армию Антиоха (Liv. XXXVII. 40. 8; App. Syr. 167) 333 и в знак утраты суверенитета прекратить монетную чеканку [Sellwood, 1980. P. 25]. Столь часто дебатируемый в науке вопрос – сохранил ли Аршак II царский титул [Кошеленко, Гаибов, 2012. C. 31–32; Grainger, 2015. P. 69] – вообще является беспредметным. Ни текст Полибия (Polyb. X. 28–29), ни выпущенные самим Аршаком II монеты [Sellwood, 1980. P. 26–27] не позволяют считать, что он когда-либо обладал титулом ΒΑΣΙΛΕΥΣ. Таким образом, даже если согласиться с Юстином–Трогом и признать заключение союза между Антиохом III и Аршаком II, надо все-таки помнить, что это был союз всадника и лошади.

_________

332. Ср.: Grainger, 2015. P. 69; Strootman, 2017. P. 193.

333. Мнение, что это опять были наемники [Briscoe, 1981. P. 211–212; Tuplin, 2014. P. 272], не только не имеет никакой опоры в источниках, но и явно противоречит здравому смыслу [Балахванцев, 2000a. C. 203–204]

[270]

Цитируется по изд.: Балахванцев А.С. Политическая история ранней Парфии. М., 2018, с. 263-270.