Полоцкая земля в начале XVI в. 1

I

Территориальное единство Полоцкой земли начало разрушаться уже с начала XIII века. К тому времени, когда смоленский князь Мстислав заключил договор с немцами, в 1229 г., Витебская земля уже политически отделилась от Полоцкой земли. Витебский князь, вместе со смоленским и полоцким, принимал участие в заключении договора 1229 г. Вследствие экономического усиления Смоленской земли Полоцкая и Витебская земли попали под фактический протекторат смоленского князя. Именно благодаря этому сохранилось экономическое единство Полоцкой и Витебской земель, через которые проходил важнейший торговый путь по Западной Двине к берегам Балтийского моря. Со времени экономического и политического упадка Смоленской земли, во второй четверти XIII века, Витебская и Полоцкая земли стали независимыми друг от друга и экономически и политически.

XIII век был тяжелым временем для Полоцкой земли. Политически усилившаяся в это время соседняя Литва систематически нападала на Полоцкую землю, страшно опустошая ее. Население Полоцкой земли не имело возможности организовать надежную защиту от литовских нападений. Часть населения искала спасения, убегая в междуречье Оки и Волги, где она развила весьма значительную колонизационную деятельность. Захват немцами устья Западной Двины не давал возможности полочанам свободно торговать по Западной Двине, ставил Полоцкую землю в экономическую зависимость от Ливонского ордена, что еще больше подчеркивало то тяжелое экономическое и политическое положение Полоцкой земли, в котором она находилась. Нет нужды пересматривать еще раз литовско-полоцкие взаимоотношения. Анализ этих взаимоотношений сделал

______

1. «400-лецьце беларускага друку (1525—1925)», Менск, 1-926, стр. 76—113.

[213]

и проф. В. Е. Данилевич в своей «Истории Полоцкой земли» 2, и проф. М. К. Любавский 3. Отметим, что вследствие напряженности литовско-полоцких взаимоотношений часть территории Полоцкой земли, оставшаяся после выделения ее из состава Витебской земли, вошла в состав собственно Литовского княжества, это — местности на юг от Западной Двины, а часть большой когда-то территории Полоцкой земли оказалась в зависимости от литовских князей.

Борьба литовских князей с Полоцком закончилась установлением над ним суверенитета Литвы. В 1387 г. Полоцк, не хотевший подчиниться Литве, был осажден братом Ягайлы Скиргайлом и должен был капитулировать.

Проф. Любавский полагает, что полочане только тогда пустили к себе в город Скиргайло, когда им была обеспечена полоцкая политическая старина и объявлены незыблемыми полоцкие права и вольности 4.

Проф. Любавский замечает, что и согласно подтвердительного привилея Полоцкой земли от 23 июля 1511 г. начало подтверждения политических прав и вольностей Полоцкой земли относится к временам Скиргайлы 5.

Первоначальный текст этих «доброволеньств» не сохранился. Все эти «доброволеньства», ведущие свое начало от времен Скиргайлы и Витовта, объединились в вышеупомянутом подтвердительном привилее от 23 июля 1511 г. Сам подтвердительный земский привилей не был долгое время предметом самостоятельного научного изучения. Только в 1903 г. молодой исследователь исторических судеб Литовско-Белорусского государства И. В. Якубовский сделал специальный критический анализ привилея Полоцкой земли  6, это дало возможность исследователю прийти к весьма ценным выводам и наблюдениям.

Якубовский отметил в подтвердительном привилее от 23 июля 1511 г. наличие двух частей, различных по форме и содержанию: одна из них имеет много архаизмов и по языку и содержанию относится к более древнему времени, вторая — более позднего происхождения. Артикулы (статьи) обеих частей перемешаны между собой, однако выделение из их числа наиболее архаичных не вызывает особых затруднений  7. Можно пол-

___

2. В. Е. Данилевич. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV в. Киев, 1896.

3. М. К. Любавский. Областное деление и местное управление.., стр. 28—31.

4. Там же, стр. 30.

5. М. К. Любавский. Областное деление и местное управление..., стр. 30. .

6. И. В. Якубовский. Земские привилеи Великого княжества Литовского. ЖМНП, 1903, апрель-июнь.

7. Там же. стр. 263—265.

[214]

ностью согласиться с предположением И. В. Якубовского, что самая древняя часть Полоцкой Уставной Грамоты от 23 июля 1511 г. представляет собой не что иное, как часть грамоты о соглашении жителей Полоцка со своим князем в первой половине XIV века. Настоятельная необходимость такого писаного «ряда» объяснялась присутствием в Полоцке отдельных удельных князей, сначала в лице Воина, брата Витеня и Гедимина, а потом — в лице князя Андрея (сына Ольгерда, ставшего полоцким князем еще при жизни отца и бывшего во главе земли на протяжении более 30 лет) 8.

Уставная грамота полочан со своим князем, составление которой И. В. Якубовский относит в первой половине XIV века и текст которой, как можно предполагать, сохранился в подтвердительном привилее от 23 июля 1511 г., состояла из 11 артикулов. Она ограждала полоцкую церковь от вмешательства князя в ее дела «штож в церкви божьи тобе не вступатися, в дом божий святой Софии и в дом божий святого Спаса и в иные церькви не вступатися тобе». Согласно договору, полоцкий князь отказывался от посягательств на выморочное имущество «безадщину» и «отумерщину», а также отказывался от вмешательства в деле купли и продажи земель: «и в купленины в полоцкие ти не вступатися». Грамота ограждала наоеление Полоцкой земли от своеволия князя в установлении подводной повинности: «а в подводы ти, княже, коней в полочан не брати ни в посельских путников ни в сябров городских». Грамота оберегала нерушимость процессуальной старины. Она запрещала верить показаниям холопов: «а холопу и робе веры не няти»; обеспечивала справедливость судебных дел: «а о обаде исправа дати»; неизменность прежних судебных постановлений: «а старых судов ти не посуживати»; освобождала из заключения тех, кто имел поручителей: «а через поруку в нятство не сажати». Наконец, грамота запрещала принимать во внимание те показания, которые были даны под пыткой: «а по муце веры не няти», и запрещала полочанам под угрозой наказания скрывать от князя приписанные к княжескому столу реки и озера: «а полочаном рек и озер княжих не таити и хто потаит, того ти, княже, казнити» 9. Такою должна была быть грамота Полоцку о соглашении со своим князем в первой половине XIV века. В самом деле, все артикулы архаичны по языку и содержанию. Они были обычными, пока не пришло время установления взаимоотношений князя с вечем на договорных основаниях.

Постоянная экономическая и политическая связь Полоцка с Новгородом не могла не оказать в определенном направлении

_______

8. М. К. Любавский. Областное деление и местное управление.... стр. 29.

9. И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 269.

[215]

влияния на правовую формулировку полоцкой старины, которую дали ей полочане. Вполне возможно, что «доброволеньства» Скиргайлы, данные им Полоцку, и были помещены в выше-упомянутой грамоте. Политически-правовое положение Полоцкой земли изменилось во времена Витовта, власть которого Полоцк вынужден был признать. Вместе с тем Полоцкая земля должна была отказаться от того, чтобы иметь своего князя, и принять наместника от великого князя Витовта (1392). Ради успокоения населения Витовт вынужден был дать новый при- вилей, закрепивший за полочаиами их старину, и дал новые «доброволеньства». Якубовский относит соглашение этого привилея к 1392—1399 гг. В 1399 г. Витовт, будучи в Полоцке, утвердил договор полочан с Ригой 10.

Признание Полоцком суверенитета великого князя Витовта приводило к важным изменениям в государственно-правовом положении Полоцкой земли. В Полоцке было уничтожено самостоятельное княжение; вместо удельного князя в Полоцке сидел наместник великого князя, которого с начала XVI в. стали титуловать воеводою. Борьба Витовта с тем, что осталось от удельной феодальной системы, требовала осторожной и гибкой политики по отношению к населению земель, ибо оно согласилось бы с происшедшими государственно-правовыми изменениями в положении земель только тогда, когда получило бы со стороны власти полную гарантию незыблемости всей политико-правовой старины.

Полоцкий привилей Витовта шел навстречу этому желанию. Он не только подтвердил все артикулы древней полоцкой грамоты о соглашении со своим князем, чем перенес все ограничения власти полоцкого князя на самого великого князя, но вместе с тем закрепил за Полоцкой землей особое политически-правовое положение, на основе которого Полоцкая земля добилась ряда политических привилегий. Благодаря им Полоцкая земля сохранила внутреннюю автономию, признавая в то же время суверенитет великого князя. Она стала одной из частей Великого княжества Литовского и пользовалась особыми правами и преимуществами, в значительной мере ограничивавшими прерогативы власти великого князя по отношению к населению Полоцкой земли.

Привилей Витовта рассматривал Полоцкую землю как территориальную, политически обособленную единицу со своими местными правами и преимуществами. Из этого вытекало право заселения земли, право иметь у себя наместников только с согласия полочан. Великий князь не имел права назначать в Полоцк наместника «против их воли». Также наместник, ко-

______

10.  И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 269.

[216]

торым население было недовольно и замены которого оно требовало, должен был быть освобожден от своих обязанностей. Великий князь принимал на себя в таком случае обязанность «им наместника иного дати, по их воле» 11. Выдвижение кандидатов на должность наместника свидетельствует о том, что сусуществовало собрание полочан, которое в известной степени имело возможность выражать волю тех общественных трупп, которые занимали руководящее положение. Наместник, назначаемый великим князем, должен был безотлагательно «приехавши... к Полоцку первого дня... крест целовати к полочаном на том, штож без неправы полочанина не казнити ни в чом» 12.

Полоцкая земля, признавая суверенитет великого князя литовского, должна была быть исключительно под его властью. Права великого князя в отношении Полоцкой земли не должны никому передаваться — «а нолочаном не даритися никому»  13. Привилей Витовта ограждал население от самовольных поборов со стороны наместников. Привилей запрещал наместнику всяческие разъезды по стране, исключая только поездки на охоту, во время которых население освобождалось от каких бы то ни было подарков натурой наместнику: «ино по станом не дарити» 14. Привилей Витовта, признавая за полочанами внутреннюю автономию, давал населению право «всим жити в Полоцку добровольно, покуль кто хочет». Недовольные имели право выехать «куды кто хочет без жадное зачепки», распорядившись своим недвижимым имуществом по собственному усмотрению. Полочане имеют и местную территориальную подсудность. Все дела, касающиеся полочан, «хотя бы о смертной вине» рассматриваются в Полоцке «по их праву с полочаны по испросу». Вызов в Литву ответчика согласно просьбе истца — явление невозможное 15.

Полоцкий привилей Витовта дал Полоцкой земле и известные финансовые права и преимущества, которые должны были укрепить связь между Полоцкой землей и другими частями Великого княжества Литовского. С этой целью с полочан сняли мыто «по всей нашей державе» 16. Наконец, привилей 1399 г. дал полочанам право самим наказывать полочан «по своему праву» 17.

Полоцкий привилей 1399 г. подчеркнул особое государственно-правовое положение Полоцкой земли в составе Великого княжества Литовского. Благодаря этому было достигнуто как.

_______

11. И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 298.

12. Там же.

13. Там же, стр. 297.

14. Там же.

15 Там же, стр. 298.

16. Там же.

17. Там же.

[217]

то, что полочане примирились с властью великого князя, так и то, что удельного князя заменили должностью наместника. Привилей не затронул государственно-правовой и бытовой старины. Зато на население возлагалась обязанность всегда быть готовым идти на войну 18.

В борьбе центральных земель, имевших привилеи, с соседними землями, которые не имели привилеев (борьба началась со смерти Ягайлы), Полоцк сочувствовал сначала Свидригайле. Только после того, как Свидригайло был окончательно побежден, Полоцк, а вместе с ним и Витебск были вынуждены принять наместников великого князя Сигизмуида (сына Кейстута) 19. Сигизмунд должен был дать Полоцку новый привилей, подтвердивший все ранее данные «доброволеньства» и давший новые.

По мнению Якубовского, этот привилей был дай в период 1436—1440 гг. Это предположение Якубовокого совершенно верно. Точность указанной даты вытекает из общего политического положения Полоцка. Восстанавливая привилей Сигизмуида, Якубовский считает, что он охватил «доброволеньства» Витовта и Свидригайлы. «Правда, в подтвердительном привилее 23 июля 1511 г. речь идет о Скиргайле вместо Свидригайла. Якубовский считает это просто ошибкой переписчика, так как преемником Витовта на великокняжеском престоле был Свидригайло. К тому же ничего не известно о привилеях Скир- гайлы, который в течение короткого времени был наместником Ягайлы в Литве 20.

Подтверждение своей мысли об ошибке И. В. Якубовский находит в подтвердительном привилее, данном Полоцкой земле Сигизмундом-Августом 21 февраля 1547 г., ибо в нем вместо слова «Скиргайло» написано «Швидрикгайла» 21.

Можно только частично согласиться с гипотезой Якубовского и признать правильным толкование привилея Сигизмунда-Августа, но в значительно более ограниченных рамках в сравнении с предположением Якубовского. Нам кажется, что в привилее от 23 июня 1511 г. нет той значительной ошибки, о какой говорит Якубовский. Великий князь Скиргайло был одним из создателей полоцкой автономии. Вот почему упоминание его имени в привилее не вызывает никаких особых подозрений. Надо полагать, что в этом случае в самом тексте привилея не было иикакой ошибки переписчика. Полоцкая земля поддержала великого князя Свидригайла в его борьбе с Сигизмун-

_______

18. И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 297.

19. М. К. Любавский. Областное деление и местное управление..., стр. 30.

20. И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 264.

21. Там же, стр. 301.

[218]

дом, сыном Кейстута. В период борьбы, когда все было поставлено на карту, когда сами полочале были заинтересованы в победе Свидригайла, не было места особым государственно- правовым актам. Разумеется, великому князю Свидригайле приходилось раздавать земли, и эти раздачи подтвердил Казимир и его преемники. В данном случае замену слова «Скир- гайла» словом «Швидрикгайла» в тексте подтвердительного привилея Сигизмунда-Августа можно считать правильной, что полностью соответствовало той политической конъюнктуре, в условиях которой происходила политическая деятельность великого князя Свидригайлы.

Привилей Сигизмунда, сына Кейстута, подтвердил «доброволеньства», данные Полоцку великими князьями Свидригайлом и Витовтом. В тексте, восстановленном И. В. Якубовским, есть 44 артикула — на 20 артикулов больше в сравнении с предыдущим привилеем Витовта. В государственно-правовом отношении новый привилей не дал никаких новых преимуществ, за исключением артикула, запрещавшего «городом дарити» наместника. Остальные артикулы ограждают население от самовольных поборов и повинностей со стороны различных учреждений светской и духовной власти  22.

Время Казимира Ягеллончика — новый момент в истории Полоцкой конституции. Казимир Ягеллончик для достижения соглашения между населением земель привилегированных и непривилегированных должен был провозгласить 2 мая 1447 г. новый привилей, по которому землевладельцы — шляхта и мещане — получили ряд существенных прав и преимуществ. Для успокоения населения Полоцкой земли Казимир Ягеллончик добавил к старым артикулам Полоцкой конституции новые, в которых нашло отражение содержание привилея 2 мая 1447 г. Полоцкая земля получила от Казимира Ягеллончика подтвердительный привилей с добавлением новых артикулов (1451). Новые артикулы вводили в состав Полоцкой конституции основные положения привилея 2 мая 1447 г. Это были: 1) гарантия личной неприкосновенности и публичного рассмотрения судебных дел; 2) индивидуальная ответственность за преступления; 3) право свободного управления вотчинными имениями в соответствии с пожеланиями их владельцев; 4) признание за землевладельцами права на вотчинный суд; 5) право не платить серебщины; 6) право вдовы на имущество.

Во времена великого князя Александра, сына Казимира, текст Полоцкой конституции был подтвержден и дополнен двумя артикулами, как это убедительно показал Якубовский.

_____

22.  И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 300.

[219]

Это добавление новых артикулов было вызвано тем, что Полоцк получил 7 октября 1498 г. привилей на магдебургское право. Новые артикулы великого князя Александра обеспечивали неприкосновенность всех земельных приобретений в собранных в городе налогов — до того времени, как был провозглашен привилей на магдебургское право, с условием, чтоб население, жившее на этих землях, в случае, если б «хотели купецтвом або ремеслом которым ся обыходити, тые мають з мещаиы нашими серебщизну и ордынщину и иные слушные поплатки, и пожитку нашому и земскому» 23.

Наконец, во времена Сигизмунда I окончательно сложился текст Полоцкой конституции, к которой в подтвердительном привилее 23 июля 1511 г. было добавлено три новых артикула: согласно им, во-первых, полоцкие весы находились в совместном распоряжении бояр и мещан; во-вторых, церковные боярские люди были освобождены от участия в выплате серебщины, которую войт, бурмистр и радцы «на свое потребы кладуть на место нашо» и, наконец, в-третьих, отделение лесов боярских от мещанских. Мещане не имеют права брать лесные материалы в боярских лесах «на свои потребы местские». Мещане имеют право брать «на свои «потребы» леса около города, «в наших «борех «и лесах и дубровах, и гаех, где здавна будуть бирали, а в «боярских не мають «брани». Так окончательно сложился текст Полоцкой конституции.

Согласно своей конституции, Полоцкая земля пользовалась- особыми государственно-правовыми нормами, выделявшими ее в отличную от других частей государства территорию, отношения которой к центральной власти нашли яркое выражение в самой конституции. Благодаря этому права и полномочия власти великого князя были в значительной мере ограничены публично- правовыми «нормами, содержащимися в Полоцкой конституции  24.

Полоцкая земля — одна из составных частей Великого» княжества Литовского, однако, такая, которая сохранила неизменной свою общественно-правовую старину. Ее связь с центральной властью ограничивалась только признанием суверенитета великого князя, а этот суверенитет проявлялся в лице наместника-воеводы, избираемого населением. Последний являлся действительным представителем интересов Полоцкой земли, а также выразителем ее политического и территориального единства. Население Полоцкой земли имеет право предлагать великому князю желательных ему кандидатов на должность наместников-воевод. Эти наместники находятся на

______

23. И. В. Якубовский. Земские привилеи..., стр. 303.

24. АЗР, т. II, № 70.

[220]

должности до того времени, пока они «любы» населению. Наместник-воевода не может быть представителем интересов Полоцкой земли, если он нежелателен населению. Выдвижение кандидатов на должности наместников-воевод, а также посылка великому князю поклонных просьб от имени всей земли предполагают функционирование специальных учреждений, краевых сеймов, постановления которых являются отражением настроений всей Полоцкой земли. Разумеется, социальный состав таких краевых сеймов был довольно ограниченным. Обычно представительство Полоцкой земли составлялось из местных бояр, а также мещан, живших в городе. Краевое собрание города было «представительством всей земли, в нем можно видеть факт сохранения глубокой вечевой старины.

Наместник-воевода — представитель власти великого князя. Он вершит суд от имени великого князя. Наместник-воевода отправляет суд на месте. Великий князь не имеет права отправлять суд за пределами земли, если нет на то согласия обеих сторон. Принятые судебные постановления не подлежат пересмотру. Самый суд воевода должен отправлять не один, а «с бояры и мещаны». Воевода и его слуги не имеют права рассматривать в волостях никакие судебные дела. Воеводе запрещается брать подати, не предусмотренные законами: «от пригонов городских—л осу лов не брати, а по волости нашей воеводе Полоцкому не ездити, а поедет ли коли в ловы ино по станом не дарити».

Политически-правовая зависимость воеводы от населения земли проявлялась -еще «и в том, что он «присягал, «штож без их справы полочанина не казнити ни в чом». Таким образом, полоцкий привилей весьма ярко и выразительно показал политическое и территориальное единство Полоцкой земли и полную независимость в делах внутреннего управления. Из этого государственно-правового положения Полоцкой земли вытекало и ограничение власти великого князя в деле управления им полоцкими волостями и городами. Великий князь литовский обязался перед полочанами «не даритися никому», и, кроме того, не давать городов воеводе в частное пользование: «а воеводам городов не дарити».

Таким образом, права и преимущества власти великого князя в отношении Полоцкой земли были в значительной степени ограничены. Права великого князя столкнулись с правами и привилегиями населения. Победило население. Прерогативы власти великого князя ограничивались государственно-правовой традицией края.

Полоцкая конституция, поскольку она защищала права земли от посягательств на нее со стороны представителей вла-

[221]

сти великого князя, всесторонне охватила жизнь Полоцкой земли и тем самым закрепила политико-правовую старинуг создававшуюся в течение столетий.

Полоцкая конституция обеспечивала населению право петиции, личную неприкосновенность, индивидуальную ответственность за преступления и дала населению право свободного выезда за пределы Полоцкой земли, «куды хто хочет». Власть великого князя была обязана «силой не держати» того, кто захочет выехать, и не чинить при этом никаких препятствий. Полоцкая конституция обеспечивала церкви неприкосновенность со стороны светской власти как в церковных делах, так и в делах, касающихся церковного недвижимого имущества. Она защищала низшее духовенство от излишней эксплуатации со стороны местного епископства путем определения тех податей, которые поступали в казну епископа, а также запрещала «гривострызцу» «по волости ездить и лен брать». Конституция закрепила также права землевладельцев.

Право вотчинного суда над боярскими людьми и «мещанскими сябры» было оставлено за владельцами. Только в том случае, если владелец, несмотря на требование одного из заинтересованных, не отправит суд, возможна посылка децкого для привода обвиняемых на суд, однако с условием выплаты владельцу штрафа, который будет присужден. Церковные и боярские люди, которые живут в городе, но не занимаются «купецтвом, або ремеством» не участвуют в выплате той серебщины, которую войт и бурмистр будут «меж себе на свои потребы покладати». Люди, принадлежащие частным владельцам, поскольку они живут в городе и занимаются «купецтвом, або ремеслом», должны наряду с мещанами участвовать в выплате как серебщины и ордынщины, так и других «слушных податков ку пожитку нашому и земскому».

С другой стороны, духовные землевладельцы, имевшие за городом фольварки и сенокосы, не имели права селить на них торговых людей и ремесленников, а могли селить исключительно людей сельских, «которые бы там хлеб робили». Этот запрет был сделан для того, чтобы помешать ремесленникам и торговым людям уклоняться от выплаты различных городских податей, которые они должны были платить совместно с мещанами.

Духовные и светские землевладельцы, поскольку они владели дворами и усадьбами «в замку, або середь места Полоцкого», имели право на «тых местцах» их «слуги и иные закладни за собою мети и их садити», которые выплачивали владельцам обычный позем. Разумеется, население, жившее на частновладельческих землях, не имело права заниматься ни торговлей, ни ремеслом. В противном случае оно должно было

[222]

принимать участие в выплате государственных и специально мещанских податей, а также и в несении повинностей.

Полоцкая конституция, защищая интересы землевладельцев от самовольных поборов со стороны городской власти, в то же время старалась защищать интересы мещанства от тех, кто не был вписан в состав городской общины. Резюмируя отношения определенных групп населения к городской общине, в специфическом смысле этого слова, Полоцкая конституция оставила в совместном распоряжении бояр и мещан городские весы. Доходы от весов идут «боярам и мещаном на полы, по давному подле суда и уставы отца нашого, мають в кождый год держати по два боярины и по два мещанины и плат с нее выбирати, и свою половину бояре мають обернути на свои потребы».

Полоцкая конституция защищала права местных земле-владельцев как в области землепользования, так и в области права пользования своей недвижимостью.

В первом случае каждый, кто «держит отчизные именья свои, а любо што кому будет великий князь Витовт дал и великий князь Скиргайло дал и отец и брат наш, короли их милость што кому дали и мы што кому дали, то ему и держати, как в королевстве Польском, князи и Панове и мещаны держат». Из права собственности на недвижимость вытекало и право свободного пользования своей недвижимостью. Каждый землевладелец имеет право «продати, или отдати, или заменити с ким» только при условии составления определенного договора в присутствии великого князя, либо его представителя — наместника. Из факта пользования недвижимостью вытекало право на получение имущества по наследству («отумерщина») и право пользования имуществом по завещанию («безадщина»). Власть великого князя не имеет права входить «ни в безадщииы, ни в отумерщииы».

Правом получения в наследство недвижимого имущества пользуются и вдовы землевладельцев. Конституция давала боярской или мещанской вдове, «доколе она на вдовьем столце седит», право на управление имуществом мужа. Вдова сохраняет за собой право свободного выхода замуж второй раз. В случае, если брак состоялся, вдова сохраняет за собой право владеть только тем имуществом, «што ей будет муж записал». Само же владение должно оставаться в пользовании детей. Если нет детей, имущество переходит братьям первого мужа, и только в том случае, если «и братьев нет, родственники первого мужа имеют право завладеть имуществом.

Согласно конституции, население Полоцкой земли было свободно от выплаты серебщины на веки вечные, а также и от выплаты пошлин на всей территории Литовско-Белорусского

[223]

государства. Равным образом оолочане Оыли свободны от подводной повинности — «а в подводы нам коней в полочан не брати ни в посельских путников, ни в сябров городских». Зато на население возлагалась обязанность «бобры гнати по старой пошлине» и отбывать военную службу великому князю. Однако военная повинность была общегосударственной по своему характеру, так как право владения землей было целиком связано с обязанностью несения военной службы.

Такова в основных чертах Полоцкая конституция. Она пыталась охватить все стороны жизни Полоцкой земли, закрепить в законе общественно-правовую старину и ограничить власть великого князя в отношении земли, точно определенными рамками. Эта конституция дала господствующим общественным группам широкие политические права и преимущества, благодаря которым они получили возможность свободно управлять внутренней жизнью Полоцкой земли.

II

Размеры территории Полоцкой земли в составе Литовско- Белорусского государства точно определил проф. М. К. Любавский.

На основе тщательного анализа географических названий, встречающихся в актовых материалах о Полоцкой земле, проф. Любавский считает, что Полоцкая земля имела в своем составе часть Витебщины, что на правом берегу Двины: Се- бежчину, Дриссенщину, Полотчину и Лепельщину, а также юго-западную часть самой Витебщины (Витебский повет), западную часть Сенненщины, северную часть Борисовщины и северо-восточную часть Виленщины  25.

Полоцкая земля находилась в бассейне средней Двины и занимала очень выгодное экономико-географическое положение. Через Полоцкую землю проходил главнейший торговый путь, по которому поддерживалась связь с Ригой; значение этого пути было огромно для экономического развития края.

Полоцкая земля имеет много лесов, а почва ее мало пригодна для сельского хозяйства. Из-за плохого качества почвы сельское хозяйство развивалось в Полоцкой земле крайне медленно. Население направляло свою хозяйственную энергию не на эксплуатацию земли. Соседство Полоцкой земли с Москвою было, в свою очередь, фактором, оказывавшим отрицательное влияние на развитие сельскохозяйственной куль-

________

25.  М. К. Любавский. Областное деление и местное управление..., стр. 261. Названия отдельных частей территории даны в книге М. К. Любавского применительно к административному делению б. Российской империи (прим. ред.).

[224]

туры. Вообще говоря, Полоцкая земля имела мало хлеба. Когда в конце 20-х годов XVI века Литовско-Белорусское правительство должно было провести определенные хозяйственные мероприятия и обеспечить хлебными запасами пограничные замки, то хлеб высылали из Уцены, Ушполья, Пенян, Браславля, Аникшт, наконец из Понеманских дворов 26, где сельскохозяйственная культура дала уже значительные результаты и где сельскохозяйственная продукция достигла определенного развития, благодаря чему возможен был вывоз хлеба в более отдаленные местности, в которых ощущалась нехватка хлеба. Однако, несмотря на низкое качество почвы, сельское хозяйство в XV—XVI веках неуклонно развивалось в Полоцкой земле. Актовые документы, сохранившиеся от тех времен, дают возможность заметить довольно значительную мобилизацию земельной собственности 27. Такое стремление к земле было вызвано хозяйственными соображениями и свидетельствовало о развитии сельскохозяйственной культуры. Полоцкие землевладельцы стремились увеличить размеры своей земельной собственности путем получения от великого князя пустошей на веки вечные и с правом «отдати, продати и заменити ку своему житочному и лепшему обернути» так, как сам землевладелец найдет наиболее целесообразным,— «налепей разумеючи» 28.

По мере развития сельскохозяйственной культуры увеличивалась и зависимость крестьянства, жившего на частнособственнических землях; крестьянство обычно вместе с землей и различными угодьями отдавалось в собственность частному лицу и экономически эксплуатировалось.

Наряду с развитием сельскохозяйственной культуры на территории Полоцкой земли значительно расширилась эксплуатация лесных богатств. Описание Полоцкой земли, сделанное в 1552 г., дает материал, свидетельствующий об ее экономическом положении. Сведения из Полоцкой ревизии являются материалом, дающим картину предшествующего экономического развития края. В господарских пущах широко эксплуатировали лесные богатства — изготовляли золу. Обычно всю изготовленную золу сплавляли по Двине в Ригу 29. Частные лица вывозили золу из своих имений  30. На протяже-

_______

26. АЛРГ, № 197.

27. Акты Литовской метрики, собранные проф. <Ь. И. Леонтовичем, т. I, вып. 1 (1413—1498), Варшава, 1896 (№ 1—427) и вып. 2 (1499—1571), Вар-шава, 1897 (№ 428—775), № 322, 340, 341, 344, 542 и др. (далее — АЛМ}.

28. Там же, № 542.

29. Полоцкая ревизия 1552 г. К изданию приготовил И. И. Лаппо, М., 1905, стр. 63.

30. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI. лл. 128, 129.

[225]

нии двух последних лет перед ревизией 1552 г. в господарских пущах выжгли 390 лаштов золы.

При господарских дворах и замках были еще сенокосы, которые косили местные тяглые люди; сенокосы эти предназначались для нужд господарского двора. Равным образом рыболовство на нужды замка и двора, а также охота были обычной повинностью населения 31. Господарские дворы имели свою пахотную землю, на которой работало местное тяглое население 32.

Население волости, жившее как на мещанских, так и на боярских землях, занималось земледелием. Обычно землевладельцы получали определенную часть урожая, если население занималось сельским хозяйством, а также дополнительный доход сельскохозяйственными продуктами. Широкие слои волостного населения, известные йод названием данников, платили своим владельцам так называемые дани, обычно натурой. Особенно распространены были так называемые медовые, куничные дани. Иногда натуральные дани можно было заменить денежными. Городские жители занимались торговлей и ремеслом. Этим правом пользовались не только городские жители, в обычном смысле этого слова, но и население, жившее в частновладельческих дворах, если только оно выплачивало, вместе с городскими жителями, серебщину и ордынщину 33.

Хозяйственным центром Полоцкой земли был г. Полоцк. Привилей на магдебургское право, дарованный Полоцку 7 октября 1498 г., разрешал городу иметь в год три ярмарки, причем каждая из них должна была продолжаться не более 2 недель. Ярмарки предназначались для торговых соглашений с иностранными купцами, ибо ни один иностранный купец не имел права ни покупать, ни продавать товары во внеярмарочные дни. Иностранные купцы имели право покупать, да и то только оптом, воск, а также шкуры следующих зверей: соболя, куницы, белки, горностая, лисицы, кроме того золу и смолу. Все это можно было закупать только в городе, а ни в коем случае «ни в лесе, а ни в борех, а ни в селах». Иностранные купцы со своей стороны предлагали на продажу: «сукно поставом, соль лаштом; перец, имбер, микгдалы и иншые зелья простые каменем; шафран, мушкаты, гвоздыки, квет мушкатовый, кгалкган, цытвар и иншые зелья дорожшие — фунтом; секиры, ножи и иншые речи таковские тахром або в тузину; железо, олово, медь, цын, мосяж и иншые речи таковские цент-

____

31. Полоцкая ревизия..., стр. 58, 68 и др.

32. Там же, стр. 64, 72.

33. АЗР т. II, № 70.

[226]

наром; фикги, розынки кошем, вино какое — колвек и пиво немецкое и иншое питье чужое бочкою целою» 34.

К середине XVI века Полоцкая земля была уже в значительной степени втянута в товарооборот. Население, жившее на частновладельческих землях, выплачивало определенную часть своих податей деньгами, так как оно получило возможность иметь эти деньги в результате непосредственного участия в торговле путем продажи тех продуктов, на которые был наибольший спрос со стороны иностранного купечества. О расширении заграничной торговли свидетельствует ведомость доводов Полоцкой таможни, сохранившаяся до настоящего времени (относится к началу XVI века). Так, в течение 2 лет было вывезено за границу: в первый год 14 411 камней воску и во второй год — 4812, а всего 19 223 камня воску 35. Обычно во время вывоза воска за границу взималась пошлина, однако великий князь мог разрешить и беспошлинный вывоз, что, понятно, было не общим правилом, а исключением. Воск не только скупали на месте для вывоза за границу, но и вывозили его в Вильно, где местные восковники должны были «чинить личбу» перед господарским маршалком 36.

Сведения о пошлинных сборах являются в определенной степени показателем внутреннего товарооборота. К сожалению, они очень неполны, однако, несмотря на это, они сохраняют свою силу и значение. Так, по данным отчета подскарбия земского Авраама Езофовича, на протяжении 1510—1511 годов, за 18 месяцев, от Полоцкой таможни поступило 1350 коп грошей — сумма весьма значительная для того времени 37. Когда Полоцк получил привилей на магдебургское право, он должен был платить ежегодно господарскому скарбу 400 коп грошей 38. Установление такой суммы было вызвано, конечно, тем, что доходы от заграничной торговли были довольно значительными и Полоцк имел возможность выплатить назначенную сумму. Правда, в 30-х годах XVI в. этот налог был уменьшен до 200 коп грошей. Сначала это уменьшение было временным, но с течением времени оно стало постоянным. По данным Полоцкой ревизии 1552 г., в господарский скарб поступало 200 коп грошей 39. Такое уменьшение, видимо, было вызвано сокращением заграничной торговли, что в определенной степени объяснялось напряженными взаимоотношениями, сложившими-

______

34. АЗР, т. I, № 159.

35. АЛРГ, № 122—124.

36. Там же, №98.

37. Там же, № 133; М. В. Довнар-Запольский. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского..., стр. XXI.

38. АЗР, т. I, № 159.

39. Полоцкая ревизия..., стр. 28.

[227]

ся между Литовско-Белорусским государством и Москвой. То, что полоцкие корчмы отдавались в аренду, свидетельствовало о выгодности этого мероприятия и отчасти зависело от состояния городской торговли. Так, в начале XVI в. великокняжеский шляхтич Михаил Скапиевский не побоялся взять в аренду полоцкие корчмы на 5 лет и заплатить 2000 коп грошей «дробной личбы» 40. Очевидно Скапиевский был уверен в том, что он не проиграет на этом деле.

Подтвердительный и расширенный привилей Полоцку на магдебургское право от 27 августа 1510 г. разрешал городской администрации построить четыре гостиных двора с условием, что половину доходов будет идти в пользу великого князя 41.

Правда, это постановление до 1529 г. по каким-то мотивам не было выполнено. Господарь угрожал мещанам, что построит гостиный двор за свой собственный счет и все доходы возьмет себе, если в течение года не будут построены такие дворы 42. Видимо, постройка гостиных дворов была выгодна правительству, и в то же время это свидетельствовало о развитой городской торговле. Можно думать, что Полоцк столкнулся с каким-то препятствием внутреннего характера, если он не имел возможности на протяжении довольно значительного времени построить на собственный счет гостиный двор.

Город Полоцк занимал в торговых отношениях очень удобное положение. По главной водной артерии Полоцк имел связь с Ригой и Москвой. Торговля с Ригой была очень нужна Полоцку, так как он через Ригу не только получал продукты западноевропейского производства, но и доставал хлеб, в котором, из-за состояния сельского хозяйства в Полоцкой земле, ощущалась острая необходимость. Торговые сношения с Ригой в течение всего времени влекли за собой недоразумения — особенно до победы над немецким орденом под Грюнвальдом в 1410 г. Немцы, засевшие в устье Западной Двины, получили полную возможность препятствовать полоцкой торговле с тем, чтобы держать Полоцк в полной зависимости от себя. Разумеется, Риге было очень важно не пропускать хлеб в Полоцк, так как отношения между немцами и литовцами все время были напряженными. То, что Полоцк испытывал огромную потребность в хлебе, видно хотя бы из того, что когда в начале XIV века до Полоцка дошли известия о прекращении войны между князем Витенем и немцами, то сразу же от имени полоцкого епископа Якова была послана грамота рижским властям с просьбой пропустить хлеб в Полоцк; грамота обещала пойти навстречу рижанам в их взаимоотношениях с полоцкими куп-

_______

40. АЛРГ, № 84.

41. АЗР, т. II, №61.

42. АЛРГ, № 191.

[228]

цами, если Рига в свою очередь поступит также в отношении полоцких купцов  43.

Однако, несмотря на то, что немецкий орден был в значительной мере ослаблен и военные действия прекратились, особенно после Торунского соглашения 1466 г., торговые сношения Полоцка с Ригой не нормализовались. Рижские власти препятствовали полоцким купцам в торговле и не пропускали их за Ригу. В свою очередь рижские купцы, которые пробовали попасть в Витебск и Смоленск, встречали со стороны полоцкой власти такие же недружелюбные отношения. И те и другие стремились держать в своих руках монополию торговли и не хотели пойти на уступки друг другу. Правда, полоцкие власти были согласны дать рижским купцам право ездить в Витебск и Смоленск, однако при условии, если полоцким купцам «мимо Риги будет путь чист и водой и землей» 44. Очевидно, никто из них не пошел на уступки друг другу. Жалобы с одной и с другой стороны не прекращались. Эти недоразумения в значительной мере мешали товарообороту между Ригой и Полоцком. Рижские власти не только чинили препятствия полоцким купцам и их торговле, но даже как-то ограбили приехавших в Ригу с товарами купцов, отобрав у них коней и принудив их тем самым возвращаться в Полоцк пешком. Полоцкие власти предложили Риге отказаться от таких отношений к полоцким купцам, угрожая конфискацией всех товаров немецких купцов в Полоцке. Полоцк еще раз предложил дать своим купцам, как было прежде, «за море путь чист» и тогда немцам будет дано право ездить в Витебск и Смоленск, но это, видно, не входило в планы немцев. Грамота на магдебурское право г. Полоцку от 7 октября 1498 г. запрещает иностранным купцам ездить в Витебск и Смоленск с товарами под угрозой конфискации всего имущества. Разрешались поездки в Смоленск только для взыскания долгов; заключать же какие-нибудь новые соглашения запрещалось 45.

Московские купцы также приезжали в Полоцк для продажи своего сырья и своих фабрикатов, так называемого московского полотна. Они входили с местными литовско-белорусскими купцами в различные торговые соглашения; иной раз местные купцы брали на себя доставку определенного количества необходимых Москве товаров. Надо отметить, что литовско-белорусские купцы не всегда выполняли свои обязательства в отношении московских купцов. На этой почве возникали недоразумения, которые обычно выносились на суд

____

43. Витебская старина, т. I. Витебск, 1883, № 8.

44. Витебская старина, т. I, №11.

45. Там же, № 12; АЗР, т. I, № 159.

[229]

воеводской власти  46. Все это свидетельствует об относительно развитом в Полоцкой земле торговом капитале, который вовлекал народное хозяйство в свою сферу и оказывал большое влияние на хозяйственные отношения.

Хозяйство Полоцкой земли носило не столько сельский, сколько промысловый характер. Эксплуатация различных угодий составляла наибольшую часть доходов как для князя, так и для частных землевладельцев. Стремление увеличить доходы с хозяйства влекло за собой желание расширить количество земли как заселенной, так и незаселенной — бобровых гонов, сенокосов, лесов, пущ и т. д. Торговый капитал создавал благоприятные условия для мобилизации земельной собственности. Земля стала объектом продажи и купли. Такие условия на куплю значительно расширили сферу боярского землевладения. Бояре покупали землю у мещан, у сельского населения и у других. Государственная власть, видимо, считала такие случаи «совершенно обычным явлением. По крайней мере не встречалось никаких препятствий со стороны власти великого князя, если обращались к нему с просьбой утвердить подобные условия. Обычно покупали заселенную землю со всякими угодьями. Большое число таких договоров на куплю-продажу свидетельствует о значительном процессе мобилизации земельной собственности 47. Обычно тот, кто покупал землю и приходил к господарю с челобитной, получал от него грамоту, согласно которой земля закреплялась за новым владельцем на веки вечные. Такого же подтверждения требовала и выслуга, если она переходила к преемникам бояр вместе с другими землями  48. Тот, кто держал выслуги, также обращался к господарю с ходатайством о подтверждении. Лист, выдаваемый господарем, закреплял обычно выслугу за тем, кто держал землю, на веки вечные 49. Тот, кто держал пожалования, полученные от предшествующих господарей, обычно возбуждал ходатайство о закреплении за ним этих пожалований 50. Сословие землевладельцев расширило путем купли и подтверждения выслуг и пожалований размеры своих владений. Частное землевладение особенно расширилось благодаря господарским пожалованиям. Уже во времена Казимира Ягеллончика были розданы значительные земельные и промысловые пожалования, вместе с населением, которое жило на этих землях и несло повинности  51.

_____

46. ЦГАДА, ЛМ КЗ XVI, лл. .148, 171.

47. АЛМ, № 77, 322, 340, 359, 477, 508, 513, 739.

48. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI, лл. 116, 117.

49. АЛМ, №508.

50. Там же, № 70, 227.

51. РИБ, ц XXVDI, стр. 26—27.

[230]

Под влиянием торгового капитала землевладельцы начинают стремиться к земле, с целью расширить свои владения. Для этого они обращаются к господарю и просят о пожаловании им земли. Таких ходатайств было очень много. Они свидетельствовали об определенном настроении землевладельческого класса. Обычно такие земли-данины отдавались «на вечность», «со всеми слугами и со всякими прилегавшими угодьями» 52. Однако пожалования господарей не всегда носили характер пожалования «на вечность». Очень часто земли отдавались во временное пользование на тех или иных условиях. Владельцы полученных земель неоднократно возбуждали ходатайство перед господарем, прося о подтверждении. Пожалования короля, покупка имений, наконец, подтвердительные грамоты великого князя на различные формы держания земли расширяли частное землевладение. Основой частного землевладения были земли, переходившие из поколения в поколение, вотчины, права на которые определялись и полоцкой стариной и общешляхетским привилеем 2 мая 1447 г. Интересной особенностью Полоцкой земли было мещанское землевладение; многие из мещан имели землю за пределами города и наравне со шляхтой должны были отбывать военную повинность. Общая картина частного землевладения в Полоцкой земле очень выразительна по переписи всего войска, составленной на основе постановления Виленского сейма от 1 мая 1528 г. Сеймовое постановление установило порядок отбывания военной службы, чтобы отдельные землевладельцы не имели возможности уклоняться от этой обязанности, что было возможно до оглашения закона 1528 г. Новое сеймовое постановление требовало, чтобы каждый владелец «с кожных осьми служоб, людей ставил пахолка на добром кони, во зброи, з древком, с прапором, на котором бы был панцер, прылбица, меч або корд, сукня цветная, павеза и остроги две»  53.

При составлении переписи 1528 г. в основу были положены принципы последнего постановления сейма.

Перепись 1528 г.— документ чрезвычайно большой ценности — знакомит с воинскими силами, с ополчением шляхты и является основным документом, показывающим принадлежность того или иного землевладельца к шляхетскому сословию. В определенном смысле перепись может служить показательным документом в деле изучения того, насколько распространено было землевладение среди военнослужащих

____

52. АЛМ, № 76, 244; РИБ, т. XXXIII, стр. 149.

53.  АЗР, т. II, № 152.

[231]

как во всем Литовско-Белорусском государстве, так и в отдельных землях.

Полоцкая земля не принадлежит к территории с распространенным крупным землевладением. В Полоцкой земле нет таких крупных магнатов, как в западной части Белоруссии, так как неблагоприятные для сельского хозяйства почвенные условия не привлекали к себе внимание шляхты, стремившейся получить землю в западной части государства.

Кроме шляхетского землевладения, в Полоцкой земле было распространено и мещанское землевладение. Мещане, которые имели владения «а земском праве, должны были отбывать военную службу со своих земель. Это сохранение специального земского мещанского землевладения свидетельствовало об относительно слабом развитии сословий в Полоцкой земле, благодаря чему сохранились такие архаические особенности, как мещанское землевладение.

Шляхетское землевладение в Полоцкой земле было средним и мелким 54. О размерах каждого имения можно судить по числу конных, которых оно должно было выставлять. Наибольшее число конных выставлял пан Дмитрий Корсак, сын Богдана,— 33. Равного ему магната не было. Дмитрий Корсак, имея денежные средства, держал еще в заставе имение пана Василия Чижа; с этого имения он должен был выставлять 5 конных.

Таким образом, самый крупный землевладелец давал всего 38 конных воинов. Сколько конных выставляли другие члены фамилии Корсак, видно из следующих данных:

Сыновья Зиновия Корсака

1. Михаил 19 конных

2. Пани Михайлова, его жена 18

3. Богдан 15

4. Пани Иванова, жена Ивана Корсака 16

Сыновья Михаила Корсака:

5. Яцек 18

6. Иван 17

7. Василий 16

8. Глеб, сын Ивана, внук Зиновия Корсака 14

9. Пани Глебова, его жена 18

Сыновья Глеба:

10. Иван 15

11. Петр 14

12. Ян 14

13. Андрей 14

14. Симон 14

15. Пани Корсакова 15

________ 

237

Таким образом, фамилия Корсак состояла из 16 лиц (считая и Дмитрия Корсака), которые все вместе должны были выставлять на войну 275 конных. В их владении находилось 2200 крестьянских служб.

______

54.  РИБ, т. XXXIII, стр. 192—195.

[232]

Второе место занимала фамилия князей Лукомских, которая, однако, была значительно меньше фамилии Корсак:

Сыновья князя Романа Лукомского:

1. Петр 14 конных

2. Симон 5

3. Михаил 5

4. Князь Андрей, сын Ивана Лукомского 9

5. Князь Богуш Лукомский 4

6. Княгиня Михайлова-Лукомская 13

_____

50

Как видно из этих данных, Лукомские — небогатые землевладельцы. Вся фамилия состояла из 6 лиц, которые все вместе должны были выставлять 50 конных и имели 400 крестьянских служб. Фамилия князей Полубинских состояла из 2 лиц, из мужа и жены, которые выставляли 8 конных. К сравнительно значительным землевладельцам принадлежали: пани Михайлова-Сеньковичиха, выставлявшая 14 конных, и пани Матеева-Сканькевичиха — 10 конных. Фамилия Соколинских состояла из 2 лиц: княгини Васильевой-Соколинской и князя Юрия Соколинского; оба выставляли 18 конных. Таковы наиболее выдающиеся представители шляхетского землевладения в Полоцкой земле. Из остальных — дети Глеба Остафьевича выставляли 13 конных; Андрей, сын Симона Эпимаха, выстав лял 12 конных за своих братаничей, которых он опекал; 2 боярина — по 9 конных; 1 боярин — 8 конных и один — 7 конных; по 5 конных выставляли 5 бояр, 1 боярин — 6 конных, 5 бояр выставляли по 4 конных; 2— по 3, 12 — по 2 и 24 — по 1 конному. Последние шли на войну сами.

Таким образом, вся полоцкая шляхта выставляла 538 конных, больше половины которых приходилось на фамилию Корсак.

Из показанного числа конных, которых должна была давать полоцкая шляхта, можно видеть, что Полоцкая земля была территорией мелкого и среднего землевладения. Не было крупным по своим размерам и мещанское землевладение. Большинство землевладельцев из мещан, державших землю по земскому праву, выставляло на войну только 1 конного, иначе говоря, выезжали сами. Среди мещан выделялись только двое, один из которых выставлял 7 конных, а другой — 9. Один из мещан-землевладельцев давал, совместно с братом,. 5 конных. Группа мещан выставляла б конных, 2 — по 4 кон-

[233]

ных, 4 — по 3 конных, 7 мещан выходили на войну с 2 конными  55.

Сохранение мещанского землевладения с обязанностью отбывать воинскую службу было особенностью Полоцкой и Витебской земель. Правда, мещанское землевладение в Витебской земле, согласно с переписью 1528 г., не имело значительного распространения. То, что в Полоцкой земле было мещанское землевладение, является признаком слабой насыщенности ее шляхетским сословием и отсутствия пока что ярко выраженного классового разделения между шляхетством и мещанством. Потребность в воинских кадрах для обороны государства вообще, а в том числе и Полоцкой земли, способствовала закреплению за мещанами права на владение недвижимой собственностью, с обязательством отбывать военную повинность. Земли мещан, как и шляхты, были объектами общественного правопорядка. Многие из мещан владели купленными землями, право на владение которыми утверждала власть великого князя; с другой стороны, часть мещанских земель попадала в руки шляхты. Существование мещанского землевладения свидетельствовало о слабом пока еще отделении города от волости, как об одном из результатов недостаточно глубокого влияния торгового капитала на хозяйственную жизнь Полоцкой земли и небольшой разнице в занятиях населения города и волостей. Слабым развитием торгового капитала объясняется и отсутствие так называемого «заставного» землевладения. По переписи 1528 г. только один Дмитрий Корсак имел в заставе владение пана Чижа, с земли которого он должен был давать 5 конных. Служилые землевладельцы имели заселенную и незаселенную землю. Владение землей заселенной давало владельцам полную возможность эксплуатировать жившее на ней население.

Крестьяне же данники, сидевшие на шляхетских и мещанских землях, ограничивали свое отношение к местному землевладению только выплатой дани. С течением времени, по мере развития хозяйственной жизни края, натуральные подати сменились денежными. Другие группы населения отбывали дань частноземельному собственнику, неся те или иные повинности, в зависимости от состояния своего хозяйства. Пожалования земель господарями «со всими людьми и слугами, и с конюхи, и со всими землями — пашнями, и с бортными, и с данью», а также господарские решения, согласно которым возвращались обратно под власть частного собственника, так называемые «выломавшиеся подданые», наглядно свидетельствовали о точке зрения государственной власти на отношения

______

55. РИБ, т. XXXIII, стр. 195—197.

[234]

населения, жившего на частновладельческих землях, к своим владельцам. Эксплуатация зависевшей от владельца рабочей силы являлась основным источником получения той земельной ренты, которая давала землевладельцу возможность всегда быть подготовленным к войне. Частновладельческие села и имения были разбросаны по разным частям Полоцкой земли относительно мелкими участками, как в этом легко убедиться по данным Полоцкой ревизии 1552 г.

Владения сельского населения находились в пользовании семейно-родовой организации; обычно они назывались землями. Каждая такая организация была в хозяйственном отношении самостоятельным целым и эксплуатировала угодья своей собственной рабочей силой.

III

Население Полоцкой земли, если иметь в виду его правовое положение, делилось на две группы — на вольных и невольных. Данные Полоцкой ревизии 1552 г. свидетельствуют о том, что была невольная челядь как в господарских, так и в частновладельческих дворах, но число ее было невелико. Небольшие размеры хозяйства не требовали и большого числа челяди невольной. С другой стороны, та работа, которую в частновладельческих и государственных хозяйствах выполняла невольная челядь, по мере усложнения хозяйственной жизни переходила «к особым группам населения, так называемым тяглым людям.

Челядь невольная, паробки — институт древнего происхождения, и традиции института рабства никогда не прекращали своего существования. Правовое положение челяди невольной в XV и в начале XVI века в сравнении с более ранней эпохой рабства мало чем отличалось. Владельцы холопов рассматривали их как свою собственность и распоряжались ими, как хотели. Челядь невольная составляла неотъемлемую часть пользования землей наравне с другими бывшими в распоряжении землевладельца источниками дохода от хозяйства. Институт челяди невольной не имел почвы для широкого распространения как благодаря относительно незначительному распространению шляхетского землевладения, так и по причине преимуществ промыслового хозяйства над землевладельческой культурой 56.

Свободное население делится на две группы: на военно-служилых и на тяглых. Эти группы отличались друг от друга своими специальными обязанностями; класс военнослужилых

___

56.  Полоцкая ревизия..., стр. 64—72.

[235]

людей отбывал в интересах государства военную службу а тяглые люди выполняли тяглые работы и выплачивали денежные подати. Однако в положении тяглых людей уже с половины XV века стали замечаться значительные изменения. Свободные тяглые люди исчезали, а вместо них на частновладельческих землях появилось крепостное крестьянство, так называемые «отчичи».

Однако развитие института крепостничества не вызывала полного исчезновения класса вольных людей. Данные Полоцкой ревизии 1552 г. о вольных людях на землях частных собственников показывают, что этих людей раньше было значительно больше. Чтобы определить принадлежность землевладельцев к классу военнослужащих, в Полоцкой земле применяли древний термин «боярин».

Перепись 1528 г. относительно Полоцкой земли употребляет только термин «боярин». Все бояре, зафиксированные в переписи 1528 г., составляли основную массу полоцкой шляхты. Полоцкие бояре должны были отбывать военную службу, норма которой определялась размерами землевладения. Устава о воинской службе от 1528 г. требовала, чтобы каждый владелец, имевший 8 крестьянских служб, выезжал на войну на хорошем коне. Полоцкие бояре, по их отношению к военной службе, делились на две категории: одни выезжали на войну сами, а другие выставляли определенное число конных, в зависимости от размеров их боярского землевладения.

Правовое положение полоцкой шляхты определялось в Полоцкой уставной грамоте, а также в общешляхетском привилее. Уставная Земская грамота охраняла местные права населения от посягательств на них со стороны власти великого князя; кроме того, она давала местному боярству право принимать участие в местных краевых сеймах, а также в судах, которые отправлял воевода.

Основной повинностью полоцкого боярства была военная служба. Полоцкое боярство, как и боярство всего Литовско-Белорусского государства, было свободно от выплаты серебщины, однако на боярстве лежали общие повинности, например заботы об обороне замка 57. Когда Полоцк получил магдебургское право, боярство было освобождено от всяких денежных повинностей. Равным образом тот, кто имел земли в пределах города, не был зависим от городской юрисдикции. Полоцкая шляхта была весьма демократичной по своему составу. Среди нее не было ни крупных панов, ни титулованных фамилий.

____

57.  Полоцкая ревизия..., стр. 1—10.

[236]

Другую группу свободного населения составляли так называемые волостные люди, которые, живя на государственных землях, отличались друг от друга не столько своим правовым положением, сколько общим характером своих повинностей. В том случае, когда господарь жаловал заселенные земли, изменялось правовое положение населения, попадавшего под власть и юрисдикцию частного собственника. Частновладельческое крестьянство обратно в государственное не переходило, ибо Полоцкая конституция не знает такого положения, когда по причине отсутствия наследников имение переходило бы, как выморочное имущество, во владение господаря  58.

Полоцкая земля — территория больших лесных массивов. Население, жившее возле леса, занималось очень примитивным промысловым хозяйством. Все отношения этого населения к господарскому скарбу проявлялись в форме выплаты той дани, которая по старинному обычаю собиралась с населения. Пока Полоцк не получил привилея на магдебурское право, волостное население составляло одно целое с мещанами и боярами, не образуя отдельной группы.

Полоцкое общество еще не знало значительной классовой дифференциации, что можно объяснить недостаточно глубоким влиянием торгового капитала. Волостное население выступало совместно с другими общественными группами, как только затрагивались интересы всей земли. Когда полоцкий наместник Олехно Судимонтович захотел учредить в Полоцке должность городничего, все население Полоцкой земли, считая это невыгодным для себя, обратилось к великому князю с просьбой оставить все по-старому и разрешить самому наместнику распоряжаться строительством города. Просьба населения была удовлетворена 59. Волостные люди, составлявшие неотъемлемую часть всего населения Полоцкой земли, обращались, вместе с другими общественными группами, к великому князю с просьбой подтвердить полоцкий привилей 60. Рост отдельных сословий и боярского землевладения, с одной стороны, получение г. Полоцком привилея на магдебурское право — с другой, способствовали обособлению волостного населения от других общественных групп. Волостные люди оказались в непосредственной зависимости от господарской администрации, которая, однако, мало вникала в жизнь волостной организации и ограничивалась только надзором за тем, чтобы подати собирались по старому обычаю. Но эти идиллические отношения постепенно разрушались. Правительство, учитывая влияние торгового капитала, всегда

____

58. АЗР, т. II, № 70.

59. РИБ, т. XXVII, стр. 28—29.

60. АЗР, т. II, № 70.

[237]

старалось нарушить старинные обычаи, стремясь к увеличению повинностей в пользу господаря. Такая тактика господарской администрации вызывала протест со стороны населения и была причиной возбуждения ходатайства перед господарем о неприкосновенности старины 61. Отделение города от деревни, закрепившееся с получением Полоцком привилея на магдебургское право, отмежевывало волостное население от города и выделяло его в особую общественную группу со специфическими экономическими отношениями, свойственными этой группе.

В волостях была еще и другая группа населения, известная под названием крепостных людей. Эта группа населения выполняла барщину в господарских дворах и отбывала различные «натуральные повинности «в пользу двора. Были, наконец, в волостях и крестьяне, отбывавшие в господарском дворе специальные службы и повинности, как, например, бортники, путные бояре 62. Аналогичные группы сельского населения были и в частновладельческих дворах, с той только разницей, что зависимость населения от частновладельческого земельного капитала была более значительной.

Полоцкая ревизия уже знает группу сельского населения, так называемых «отчичей», которые лишились права перехода и фактически были уже крепостными. Появление на частновладельческих землях крепостного крестьянина — результат влияния торгового капитала, ставившего население земель в полную зависимость от владельца. Пожалование земли господарем сначала давало землевладельцу право на эксплуатацию населения, жившего на его земле, однако из этого ©овсе еще не вытекала потеря этим населением независимости. Экономическое и правовое закрепощение сельского населения является только отражением влияния на народное хозяйство торгового земельного капитала и поместного землевладения. Новые пожалования земель отдавали во власть частного владельца даже таких людей, которые были под юрисдикцией бояр и никаких работ («потяглей») в пользу владельца не выполняли. Понятно, что эти общественные элементы не хотели согласиться с таким положением вещей и делали попытки вернуть свое прежнее положение — получить обратно утраченную свободу. С этой целью люди обращались к господарю с просьбой освободить их от отбывания различных «потяглей». Со своей стороны и землевладельцы считались с тем, что отдельные люди не хотели быть под их властью и отбывать различные повинности в их пользу.

_________

61. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI, лл. 152—153 и 159.

62.  Полоцкая ревизия..., стр. 55, 61, 62, 65, 67, 68, 97, 114.

[238]

Чтобы заставить эти общественные элементы считаться с их властью, землевладельцы обычно обращались к господарю с просьбой подтвердить как само положение, так и службу лиц, старавшихся выйти из-под власти частного землевладения. Обычно господарское решение («вырок») окончательно определяло судьбу того, кто искал воли и в этих целях приходил с челобитной. Господарская грамота давала частному землевладельцу основание требовать от своих людей различную службу и рассматривать их как лиц, обязанных отбывать ему такую службу 63. Землевладельцы испытывали большую потребность в рабочих руках. Частный капитал искал свободных работников и поэтому не хотел терять их, если таковые попадали в сферу его влияния, и он получал возможность эксплуатировать их физический труд. Кроме того, на землях частных владельцев сидели свободные люди, которые только выплачивали землевладельцам определенную часть урожая.

Влияние торгового капитала на общественную структуру Полоцкой земли было чрезвычайно велико. Торговый капитал разделил общество на классы. Он закрепил за частновладельческим капиталом те рабочие руки, которые, по объективным причинам, были необходимыми ему как в хозяйстве, так и для эксплуатации находившихся в сфере его влияния природных богатств. Благодаря этому среди самого сельского населения уже замечалась правовая дифференциация. Привилей 2 мая 1447 г., запретивший крестьянам переходить от землевладельца к господарю и обратно, фактически свидетельствовал о том, что определенная группа населения уже была закрепощена. С другой стороны, тот же привилей давал пану право вершить суд над своими крестьянами и решать дела, связанные с предъявлением к ним иска со стороны третьих лиц. Развитие судебно-вотчинной власти было показателем, отличающим одну группу населения от другой по правовому положению 64.

Третью группу населения составляли мещане, жители г. Полоцка, который был в то время естественным экономическим и политическим центром Полоцкой земли. Город Полоцк занимал очень выгодное географическое положение, стоял на важнейшем торговом пути. С одной стороны, этот торговый путь давал возможность Полоцку вести широкую внешнюю торговлю, с другой — была возможность по верховью Западной Двины поддерживать торговую связь с Москвой. Для Москвы р. Западная Двина имела огромное значение, так как этой рекой, через территорию Белоруссии, шло за границу

____

63. АЛМ, № 70, 161.

64. М. К. Любавский. Очерк истории Литовско-Русского государства.... стр. 327—328 (приложения).

[239]

московское сырье. Правые притоки Западной Двины соединяли Полоцкую землю с территорией Новгородско-Псковской земли, а левыми притоками Западная Двина подходила к бассейну реки Неман, через реку Вилию. Упомянутые торговые пути имели огромное значение в развитии торговли и в деле экономического подъема Полоцка.

Сам Полоцк по мере развития торговли приобретал отличающий его от других частей Полоцкой земли вид и становился городом, население которого, хотя и имело с населением волостей общие связи, интересы, но преимущественно специализировалось на торговле и ремесле.

Рядом с городом Полоцком стоял Полоцкий замок, построенный на высокой горе, между реками Двиной и Полотой. Стратегическое значение Полоцкого замка было чрезвычайно велико ввиду соседства с Московским государством, отношения с которым все время были напряженными.

Нет ничего удивительного, что правительство Великого княжества Литовского проявляло большую заботу о боевой готовности Полоцкого замка. Поддержание укреплений замка в хорошем состоянии лежало на обязанности местного населения. Бояре, мещане, духовенство должны были поддерживать в порядке «городни».

Население г. Полоцка было очень пестрым по своему составу. Основную массу городского населения составляли мещане, определенная часть которых имела села за пределами города и несла общие повинности наравне со всем городским населением. Одна часть мещан сидела на собственных землях, другая — на землях других мещан или на церковных. Тот, кто держал такие земли, должен был выплачивать владельцам земли определенное количество «позему». Другую группу населения Полоцка составляло духовенство — черное, жившее в монастырях, находившихся в пределах города, и белое, приписанное к городским церквам. Кроме того, в Полоцке жила шляхта, имевшая в городах усадьбы; шляхта была освобождена от тех городских податей, которые платило городское население после получения Полоцком привилея на магдебурское право.

Несмотря на благоприятные в общем условия для экономического развития в Полоцке торговый капитал медленно распространялся по территории Полоцкой земли. В связи с этим в Полоцкой земле в XV веке долгое время сохранялось единство волостной организации. Полоцк находился под управлением господарского наместника, деятельность которого не всегда удовлетворяла население. Так, полоцкий наместник Олехно Судимонтович, вероятно, по военным соображениям решил изменить порядок управления городом и поставить во

[240]

главе Полоцка городничего, на обязанности которого была организация надлежащим образом обороны города. Этот приказ полоцкого наместника, нарушавший полоцкую старину, вызвал огромное недовольство со стороны всех жителей. Полоцкие бояре, мещане и вое 'посольство обратилось к великому князю с просьбой оставить все по старому, а местные нужды в случае надобности, «делати нашим людям, которые наши люди з волостей наших Задвинских Полтеск рубливали издавна и пригоном Полоцким, и иным волостем, которыя издавна город Полоцк рубливали» Решение великого князя («вырок») от 27 марта 1475 г. удовлетворило просьбу населения Полоцкой земли. Все было оставлено по-старому. Таким образом, попытка выделить город в особую административно-военную единицу встретила препятствие со стороны жителей 65.

Тем временем единство Полоцкой земли медленно, но неуклонно разрушалось. Распространение торгового капитала противопоставило интересы землевладельческого сословия интересам других групп населения, что нарушало как единство Полоцкой земли, так и отбывание повинностей. Так, полоцкие бояре отказывались помогать полоцким мещанам, а также городской шляхте и черному люду в отбывании земских повинностей. Эти недоразумения, возникавшие среди горожан, были вынесены на суд великого князя. В августе 1486 г. великий князь принял по этому вопросу свое постановление; он пошел навстречу обиженным и сохранил старый порядок. Бояре должны были «тую помоч класти, коли мы их пожадаем по той нашой присязе, как нам присягнули во всем добра хотети».

Деньги, собиравшиеся в результате исполнения земской повинности, хранились в особом ящике, который находился в распоряжении представителей от заинтересованных групп горожан. Выдача денег на земские нужды разрешалась только с согласия всех представителей. Постановление господаря еще раз подчеркивало единство в общественно-волостной организации и требовало, «абы бояре «и мещане и дворяне городским, и все поспольство в згоде между собою были, а дела бы наши господарьские вси згодою посполу справляли по давному, а сымались бы вси посполу на том месте, где перед тым сыймовались здавна». Господарь запретил отдельные боярские собрания и советовал, чтобы они «во всех бы речах радились так, как мы им право дали» 66. Виновный в нарушении приказа господаря подлежал денежному штрафу в 10000 руб. Единство

_______

65. РИБ, т. XXVII, стр. 28—29.

66. РИБ, т. XXVII, стр. 410—411.

[241]

Полоцкой земли и волости еще раз было сохранено, однако ненадолго.

Объективные хозяйственные условия вынудили правительство провозгласить 7 ноября 1498 г. привилей на магдебургское право, который разрушил единство Полоцкой земли. К концу XV в. экономический уровень Полоцка вырос, так как торговый путь по Западной Двине приобретал все большее значение. Великий князь Александр даровал свой привилей, «маючи узгляд ку посполитого доброго розмноженда и хотячы положенья места нашого Полоцкого в мере лепшой «поставити, штобы люди наши там живучыи через ряд добрый а справедливый были розмиожены» 67.

Даруя Полоцку привилей на магдебургское право, великий князь Александр хотел тем самым помочь его экономическому развитию. Привилей на магдебургское право выделял Полоцк из состава Полоцкой земли в особую административно-хозяйственную единицу. Территория Полоцка не замкнулась в узкие рамки одного только города; к нему были приписаны: «люди тые, которые живуть за Двиною, яко и тые, которые з другое стороны реки Двины и на острове мешкають; теж вси люди владычный, игуменьины, и теж чернецкии «и поповский, и боярскии, и мещанским, и всих ных, которые там же живуть и около места и в оелех мещанских, и теж поселские, и слуги путный, которые ж завсегды з мещаны на выправу военную звыкли ходити, и вси поплатки наши посполу с ними нам давати». Все эти перечисленные общественные группы подлежали суду магдебургского права «во всих речах». Одновременно с этим упомянутые группы населения больше уже не подлежали праву городскому и боярскому — «перед которыми ж на праве не будуть уже повинны стоять, а естли кому в чом будуть виновати, тогды мает им справедливость статися перед войтом их и бурмистры».

Правительство, выделяя Полоцк из состава Полоцкой земли, старалось в то же время обеспечить его в достаточной мере населением, которое издавна отбывало свои повинности вместе с городскими жителями и отсутствие которого весьма отрицательно сказалось бы на боевой подготовке Полоцка. Привилей на магдебургское право освобождал население Полоцка от подсудности полоцкому наместнику, только «нижли часу непокоя, або которое иншое земское потребы, а наболей с полецанья нашого, повинни мають быти на приказанье нашого наместника, на тот час будучого, на замку нашом, ко обороне его, так долго, поки будет потреба» 68. Таким обра-

______

67. РИБ, т. XXVII, стр. 701—703; АЗР, т. 1, № 159.

68. АЗР, т. I, № 159, стр. 180.

[242]

зом, наместник был главным руководителем военных сил Полоцкой земли. Надо отмстить, что полоцкие мещане держали землю на основе земского права и, значит, должны были отбывать военную службу вместе с другими землевладельческими элементами. В этом отношении полоцкие мещане составляли неотъемлемую часть общеземской обороны. Благодаря этому и после выделения Полоцка в особую административно-хозяйственную единицу не произошло обособления мещан от других групп населения, отбывавших военную повинность. Привилей на магдебургское право определил, какие повинности обязаны были отбывать полоцкие мещане в отношении государственного скарба, и дал мещанам экономические преимущества, освободив их от выплаты таможенных сборов на территории всего Великого княжества Литовского, подобно тому как это было сделано несколько раньше по отношению к виленскому и тройскому мещанству. Полоцким мещанам было дано право устраивать три ярмарки в год, «первый ярмарок—на святого Якуба день, а другим на крещенье, а третий по велице дни у тыждень». Ярмарки должны были продолжаться по 2 недели, как это было определено в привилее 69. Организация ярмарок открывала возможности для развития торговли с иностранными купцами. Последние получали право свободного приезда на ярмарку как для продажи своих товаров, так и для закупки местных и привозных продуктов; при этом следует отметить, что иностранные купцы получали право торговли исключительно в Полоцке — поездки в Витебск и Смоленск были запрещены. Нарушение этого запрета угрожало конфискацией всех товаров 70. Привилей 1498 г. давал мещанам право пользования лесами, находившимися в пределах трехмильной полосы вокруг города. Они имели право брать лес как на строительство, так и на нужды домашнего хозяйства. Равным образом в пользовании г. Полоцка оставались те пашни, которыми жители пользовались, до момента пожалования магдебургского права 71. Все жители города, за исключением бояр, подлежат городскому «присуду». Привилей запрещал боярам иметь в городах своих людей. Все должны были подчиняться магдебургскому праву. Правительство, даруя Полоцку привилей на магдебургское право, имело в виду возможности его хозяйственного развития. Недаром привилей возложил на Полоцк обязательство выплаты в господарский скарб ежегодной подати в размере 400 коп грошей — сумма очень значительная в то время 72.

______

69. АЗР, т. I, стр. 180.

70. Там же, стр. 180.

71. Там же, стр. 181.

72. Там же.

[243]

Привилей на магдебургское право давал мещанам ряд экономических преимуществ. Так, мещане освобождались от предоставления подвод, за исключением тех случаев, когда подводы были нужны «для потреб земских» и когда великий князь литовский присылал специальный приказ. Равным образом население Полоцка освобождается от сторожевой повинности, за исключением военного времени 73. Кроме того, Полоцк имел право «збудовати к ужитку мест с кому лазню посполитую», «поставити ратушу» на соответствующем месте, где полочане будут иметь право открыть «крамницы» и «ятки», а также и «комору пострыгалную». Вместе с тем в доход Полоцкого места идут «бочка мерная и медница» 74. «Во главе города стоял войт, назначаемый великим князем; войт выбирал из среды мещан 20 радцев «половину закону римского, а половину другую — грецкого». Войт и радцы избирали из своего состава двух бурмистров, по одному от жителей той и другой веры. Бурмистры и радцы во всех спорных вопросах имели право «чинить отозвание до войта», а войт должен был обращаться непосредственно к великому князю. Войт имел праве рассматривать различные дела и в отсутствие бурмистров и радцев, однако последние не имели такого права, если отсутствовал войт или его наместник (лент-войт). Войт, бурмистр и радцы были ответственны за свою деятельность перед великим князем  75. Что касается суда, то население Полоцка было освобождено «от судок и моцей всих воевод, и панов, и старост, судей и подсудков, и наших наместников и иншых заказчиков Великого княжества нашого» 76. Привилей на магдебургское право подробно фиксировал те денежные доходы, которые шли как в пользу войта, так и в скарб великого князя. Согласно привилею, войт получал третью часть «от всих судов и иных судовых речей». Кроме того, в пользу войта шла половина доходов от мясных клеток, а также доходы от винокурения 77.

Упомянутый привилей выделял Полоцк в отдельную административно-хозяйственную единицу, однако вместе с тем еще не произошло окончательного обособления жителей Полоцка от остального населения Полоцкой земли. Так, здешнее боярство, как и прежде, должно было строить укрепления в Полоцке. В связи с этим возникали недоразумения между здешними боярами и мещанством, которые разрешались великим князем в пользу мещан. За боярами была оставлена старая

_______

73. АЗР, т. I, стр. 180.

74. Там же, стр. 181.

75. Там же.

76. Там же.

77. Там же, стр. 179—180.

[244]

обязанность строить и поддерживать в порядке городские укрепления, в соответствии с решением великого князя от 22 октября 1499 г.

Привилей на магдебургское право создавал новые условия как для Полоцка, так и для взаимоотношений между городом и волостью. Кроме того, привилей значительно ограничивал права местной власти и оставлял невыясненным множество вопросов, связанных с государственным управлением, а также и с судебными тяжбами между мещанами, с одной стороны, и боярами — с другой. Чтобы разрешить все возникшие недоразумения, великий князь Александр издал 12 июля 1499 г. новую Уставную грамоту 78. Прежде всего, в новой Уставной грамоте был затронут вопрос о подсудности мещан в земельных делах.

Грамота ясно указывала, что в привилей на магдебургское право не были включены земельные дела. Все дела земельного характера подлежат «подлуг давного обычая суду полоцкого наместника со старшими боярами полоцкими». Это постановление было вызвано тем, что полоцкие мещане владели землей согласно земскому праву, с обязанностью отбывать военную службу и, значит, входили в состав военнослужилого класса. Поскольку боярские земельные дела решал полоцкий наместник, постольку и вопросы, затрагивавшие земельные интересы мещанства, решались по-старому. Равным образом все дела, связанные с нарушением земельных границ, также подлежали рассмотрению наместника полоцкого, который лично выезжал на место нарушения границ или посылал своих собственных бояр.

Привилей оставлял в держании полоцких бояр волость Дриссенскую. Бояре сохраняли за собой право судить согласно старым обычаям, но грамота, под угрозой наказания, запрещала грабить население. Бояре, управляющие волостью, ежегодно сменялись. Привилей оставлял нетронутыми земельные владения бояр, купленные ими либо у мещан полоцких, либо у путных людей, а также дворы и земли в городе и на местах. Равным образом оставались нетронутыми вотчинные земли в городе и на местах: власть войта и мещан на них не распространялась. Также все земли, купленные мещанами у путных людей и бояр, оставались нетронутыми; все вопросы относительно этих земель решались согласно статуту магдебургского права.

Боярские люди, жившие в городе на боярских землях, в случае, если они занимались торговлей, должны были платить серебщину и другие подати наравне с мещанами, но в то

____

78. АЗР, т. I, № 175.

[245]

же время не подлежали суду согласно магдебургскому праву. Полоцкие бояре сохранили за собой право отсылать в Ригу продукты своего собственного хозяйства (рожь, крупа, зола, смола) с условием, что зола и смола будут добываться в собственных пущах, «а не в лесах господарских и мещанских». В случае судебных исков мещан и путных людей к боярам и наоборот, в качестве судьи выступает наместник, который судит вместе с боярами согласно городскому праву, в присутствии войта и мещан. Если же боярин или боярский человек, либо господарские люди возбуждают дело против мещан или путников, то такие дела, за исключением дел, касающихся земли, подлежат суду войта согласно магдебургскому праву, в присутствии возбудивших дело.

Привилей подчеркивал освобождение мещан от выплаты серебщины, а также от даров великому князю в случае его приезда в Полоцк и отдавал в распоряжение мещан «вагу» и «узвоз», доходы от которых мещане раньше делили пополам с боярами.

Наконец, указ великого князя запрещал полоцким мещанам принимать челядь невольную и людей «в пенязех», которые бежали под юрисдикцию немецкого права, желая быть свободными  79.

Несмотря на разъяснение, данное великим князем в Уставной грамоте, привилей на магдебургское право и в дальнейшем был источником конфликтов, которые возникали у мещан с местными землевладельцами. Прежде всего, городские правительственные учреждения довольно широко и свободно толковали этот привилей и присоединили к Полоцку земли, ему не принадлежащие. На этой почве возник спор между полоцким епископом и городской властью, так как полоцкие правительственные учреждения незаконно домогались земель, которые издавна имела полоцкая епископская кафедра. Правда, великий князь не отдал епископу спорных земель, но не оставил их и городу 80. В конце концов полоцкий епископ все же сумел получить земли, которых он добивался  81.

Напряженные отношения между мещанами и местным боярством обратили на себя внимание. Великий князь вынужден был заняться урегулированием упомянутых взаимоотношений. Это было сделано в конце 1500 г. (в декабре)  82. Новое постановление господаря частично изменило привилей на магдебургское право. Так, сельские путники, приписанные к г. Полоцку, больше уже не подлежали суду согласно магде-

______

79. АЗР, т. I, стр. 200.

80. РИБ, т. XXVII, стр. 785—787.

81. АЗР, т. I, стр. 209.

82. РИБ, т. XXVII, стр. 814—817.

[246]

бургскому праву, а поступали в распоряжение и под контроль полоцкого наместника. Правда, что касается податей, сельские путники по-прежнему составляли одно целое с городом: они наравне с городскими жителями отбывали серебщину, военную службу и городские работы. С другой стороны, постановление великого князя четко устанавливало и подчеркивало, что сами мещане-землевладельцы и население, жившее на их землях за городом, подлежали суду согласно магдебургскому праву. Полоцкие мещане, купившие земли у полоцких же мещан, или у полоцких бояр, или, наконец, у сельских путников и крепостных людей, сохраняли за собой право владения этими землями, но в то же время должны были «службу путную им нам за них заступовати». В дальнейшем покупка земель у крепостных людей была запрещена и соглашения о таких покупках, разумеется, объявлялись незаконными. На покупку земель требовалось разрешение господаря. Новое постановление еще раз подтвердило, что живущие в городе люди «владычыны и князскии, и панскии, и боярскии, и игумеиины», «мають послушни быти их права Маитьборекого». Равным образом городские ремесленники подлежат суду согласно магдебургскому праву, а «полоцкий наместник и бояре в них не мають ся вступатися».

Однако декабрьское разъяснение господаря не внесло успокоения и порядка во взаимоотношения половчан. Наместник господаря пан Станислав Глебович, не считаясь ни с чем, причинял Полоцку «кривды и втиски великии». Наместник, вопреки привилею, судил неподсудных ему лиц. Кроме того, наместник не только конфисковал у мещан земли, но и отобрал у владельцев этих земель «твердости» — листы на них. Затем, наместник нарушил и денежные привилеи Полоцку — «вступал в вино и в пиво прывозное», с которого взималась пошлина на ратушу 83. Все эти недоразумения свидетельствовали о том, что определенные традиции продолжали жить и что администрация не хотела считаться с изменениями, происшедшими в положении Полоцка согласно с привилеем на магдебургское право и связанными с ним дополнительными разъяснениями. Наместник Станислав Глебович объяснял свои действия тем, что его «прысуды», которые он имел от мещан, «все отпали» и теперь, когда он находится в Полоцком замке, ему «нечем поживитися». Эти недоразумения между полоцкими мещанами и наместником были устранены постановлением господаря от 30 декабря 1502 г. Все действия полоцкого наместника были признаны незаконными и ему было предложено вернуть как отобранные документы на землю, так

_____

83. РИБ, т. XXVII, стр. 836—838.

[247]

и самые земли, а также не судить лиц, не подлежавших его суду. А чтобы увеличить доходы полоцкого наместника, сельские путники, приписанные к Полоцку согласно октябрьскому привилею 1498 г., были подчинены городской юрисдикции. Привилей еще раз подчеркивал, что все живущие в Полоцке и занимавшиеся торговлей, будучи подданными духовных и светских землевладельцев, должны подлежать городской юрисдикции. Те, кто не пожелает быть «послушными» городской администрации, должны привлекаться к суду лент-войта, бурмистра и радцев. Лиц, которые бы пожелали «поддатися в городской присуд, або за владыку и за бояр, и за игуменью и за иных, которых задаватися, не хотечи в их праве майтборгском быти», городская администрация имеет право «в нятстве держать до тых часов, поки мы их о том навчим, што мають с таковыми чынити». Правонарушители Полоцка должны выплачивать штраф, как не подчиняющиеся приказу господаря.

Отдавая под юрисдикцию полоцкого наместника сельских путников, новое постановление оставляло за последними обязанность охранять вместе с мещанами город и острог, а также вместе со всеми общественными элементами земли посылать сторожей на границы и но дорогам.

Упомянутое постановление еще раз подтвердило нерушимость магдебургского права и категорически запрещало администрации Полоцкой земли нарушать «выданный привилей. Согласно этим законодательным постановлениям г. Полоцк составил особую административно-хозяйственную единицу, но не обособился окончательно от волости. Другие группы общества остались связанными с Полоцком, так как вместе отбывали военную повинность и вместе высылали стражу на границы земли, вместе, наконец, поддерживали боевую готовность замка. Это сохранение связей г. Полоцка с землей свидетельствует, в определенном смысле, о слабом развитии торгового капитала. Распространение капитала на территории Полоцкой земли и было причиной обособления Полоцка от волости, но влияние капитала было еще не настолько сильно, чтобы окончательно отделить город от волости.

Несмотря на выданные великим князем грамоты, согласие в Полоцке не наступило. Полоцкий наместник и здешние землевладельцы по-прежнему «е хотели считаться с привилеем на магдебургское право. Между наместником и местным обществом, с одной стороны, и мещанами, с другой, все время возникали недоразумения. Понятно, что мещане, в лице войта, бурмистров и радцев, обращались к великому князю литовскому с просьбой восстановить нарушенные права. В ответ на эти жалобы Сигизмунд I издал 27 августа 1510 г. новый при-

[248]

вилей, в котором подтверждались данные ранее Полоцку права и привилегии, а также подчинение сельских путников суду наместника 84. Привилей констатировал, что благодаря нарушению прав мещан значительная часть их стремилась подчиняться городскому суду, а прочие ушли в другие города. Подобные действия мещан наносили ущерб и городскому и государственному скарбу, так как уменьшилось число походов, поступавших в пользу господаря. С другой стороны, мещане должны были выплачивать серебщину, от которой бояре и землевладельцы были освобождены. Совершенно понятно, что многие из мещан стремились подпасть под городскую юрисдикцию, надеясь освободиться от уплаты серебщины. Новый привилей ясно указывал, что все мещане, имеющие постоянное место жительства в городе или живущие в деревнях около города, а также все ремесленники подлежат суду маг- дебургского права. Во избежание недоразумений в будущем, привилей оставил за мещанами все купленные ими земли, за которые они должны были отбывать военную службу.

Этот привилей, перечисляя все полученные ранее Полоцком права и преимущества, разрешил г. Полоцку построить четыре гостиных двора, куда должны были заезжать все бывавшие здесь купцы, в связи с чем заезд в частные дома был запрещен. Доходы от гостиных дворов делились на две части: половина шла в пользу великого князя, половина — на ратушу. Разрешение господаря на постройку гостиного двора ярко свидетельствовало о возросшей иностранной торговле. Такие гостиные дома были нужны как купцам, приезжавшим на яр-марки, так и купцам, попадавшим в пределы Полоцкой земли проездом, чтобы предупредить возможные незаконные торговые соглашения со стороны последних. Новый привилей разрешал постройку мельницы на реке Полоте с условием, чтобы половина доходов шла на замок. Оставляя за мещанами право владеть землей согласно земскому праву, привилей в то же время требовал, чтобы бояре вернули мещанам те их дома и земли, которые мещане вынуждены были продавать под воздействием силы. В свою очередь бояре в таких случаях обратно получают отданные деньги. Привилей перечислял все денежные права и преимущества, которыми пользовался город на основе магдебургского права. Пожалование Полоцку магдебургского права вносило значительные изменения в общий характер Полоцкой земли. В определенном смысле привилей на магдебургское право нарушал Полоцкую конституцию. Вот почему, когда великий князь Сигизмунд выдал по просьбе всей Полоцкой земли подтвердительную Уставную грамоту,

_____

84. АЗР, т. II, №61.

[249]

все изменения в организации г. Полоцка были внесены в Полоцкую конституцию 85. Конституция подтверждала, что церковные люди свободны от выплаты серебщины, в то время как все, кто занимался торговлей и ремеслом, должны были платить и серебщину, и ордынщину. Конституция подтверждала также права мещан на использование для своих нужд лесов, находившихся около города. В то же время мещанам был запрещен вход в боярские пущи. Однако если боярин добровольно разрешит мещанину брать дерево в «его борех, и дубровех, и гаех», то подобные действия не рассматриваются как незаконные, так как на это было согласие владельца лесов.

Ни последний привилей на магдебургское право, ни подтвердительная Грамота не внесли успокоения в жизнь Полоцкой земли. Полоцкие наместники не хотели соглашаться с про-исшедшими изменениями и все время нарушали постановление господаря. В этом отношении особенно отличался полоцкий воевода Петр Кишка, который совсем не считался с правами Полоцка, из-за чего между ним и полоцкими мещанами были весьма враждебные отношения. Вместе с воеводой враждебную позицию занихмали и духовные и светские землевладельцы. С другой стороны, мещане не хотели выплачивать серебщину и ордынщину, шли под юрисдикцию городского права либо закладывались за епископа, за князей, за бояр. Мещане неоднократно обращались к великому князю с жалобами на действия воевод, «о кривды и утиски, о грабежи к о зломанье права их майтборского и привилья нашого, што ся им от твоей милости стало, и о иншие многии кривды, о забойства голов и о бои, и грабежи, который ся им от врядников и от слуг твоей милости стали».

Великий князь Сигизмунд в ответ на эти жалобы выдал на имя Полоцкого воеводы 10 апреля 1524 г. особую грамоту, перечислив в ней значительное число всех нарушений, которые позволил себе чересчур самовольный воевода 86. Прежде всего, воевода не хотел освобождать из-под своей юрисдикции тех мещан, которые купили землю у бояр или у путных людей, либо купили людей «данных» или крепостных. Во-вторых, бояре и слуги воеводы, которые женились на мещанках и взяли в приданое земли, не хотели подлежать суду согласно магдебургскому праву. Кроме того, воевода продолжал судить тех мещан, которые жили в селах, но имели дворы как в самом замке, так и в городе. Все эти действия воеводы были нарушением привилеев на магдебургское право. И с ремеслен-

________

85. АЗР, т. II, № 70.

86. АЗР, т. И, № 147.

[250]

никами не все было благополучно. Воеводы без всяких на то оснований заставляли ремесленников работать на себя. Воевода нарушал и торговые преимущества полоцких мещан. Он принуждал всех мещан, ехавших в целях торговли в Великое княжество Литовское или в Ригу, а также и в другие города, «обвещатися», иначе говоря — выплачивать в его пользу мыто. Это не было предусмотрено в магдебургском праве; наоборот, жители Полоцка были свободны от всяких податей на территории всего Великого княжества. Далее, воевода незаконно брал деньги с тех людей, которые ходили сторожить замок. Тех из мещан, кто имел корчмы, воевода также старался вернуть под свою юрисдикцию. Уставная грамота великого князя, отмечая, что воевода уничтожил права и вольности Полоцка, требует, чтобы в дальнейшем воевода поступал согласно с привилеем на магдебургское право. Вместе с тем, чтобы вернуть под юрисдикцию магдебургского права тех, кто отдал себя в «заклад», великий князь посылал шляхтича Петра Мосальского, который должен был взыскать со всех таких лиц не выплаченную ими в скарб сумму денег. Предлагая полоцкому воеводе выполнить вышеупомянутую грамоту, великий князь литовский ставил его в известность, что он намерен, по возвращении в Литву, рассмотреть совместно с панами радными все правонарушения, вытекавшие из администрирования воеводы. Вместе с тем воеводе было приказано следить за тем, чтобы сам воевода, его урядники и слуги «наперед жадных кривд им не чинили и привилья их и устного нашого сказания и сего листу нашего, и права их маитборского не рушали бы ничим». Таким образом, Полоцк сумел сохранить нерушимость привилея на магдебургское право, за что полоцкие мещане около четверти столетия боролись с местной администрацией и местным обществом.

Однако и эта последняя грамота не улучшила взаимоотношений мещан с администрацией и с другими группами общества. Недоразумения возникали и в дальнейшем. Обиженные, как и прежде, обращались к великому князю, чтобы тот разрешил возникавшие споры и недоразумения. В феврале 1529 г. 87 полоцкие бояре обратились к великому князю с жалобой на действия войта, лент-войта, бурмистров и радцев. Прежде всего, они указывали, что привилей господаря разделил доходы от городских весов на две равные части между мещанами и боярами. Мещане же, несмотря на это, весь доход от весов брали себе. В привилее было признано, что мещане поступали незаконно, и предложено половину доходов от весов отдавать боярам. Кроме того, великокняжеская

_____

87.  АЛРГ. № 191.

[251]

грамота разрешала присутствие полоцкого боярина при сборе серебщины и ордынщины, а также других городских платежей, приходящихся на людей княжеских, панских и боярских и всех духовных, если эти лица занимаются в Полоцке торговлей и ремеслом. Согласно постановлению господаря было разрешено «отчичам» г. Полоцка и волостным людям, жившим на землях светских и духовных лиц, подлежать юрисдикции магдебургского права или находиться под городским правом, как кто захочет. Свободные же люди, поселившиеся на землях частных землевладельцев, должны были находиться под юрисдикцией своих владельцев. Это же постановление разрешало мещанам брать лес на строительство и дрова из господарских пущ и еще раз запрещало им доступ в частновладельческие пущи и леса. Наконец, постановление указывало, что Полоцк до сих пор не построил гостиных дворов и мельницы «ку шкоде нашей и их самих». Великий князь предложил построить до ближайшего рождества на собственный счет гостиные дома и мельницу. В случае, если этот приказ не будет выполнен, гостиные дома и мельница будут построены на государственный счет и доход от их эксплуатации будет поступать в государственный скарб.

Новая устава подтверждала обязанность мещан вместе с «тьгми людьми, духовными и с боярскими, которые в месте ремеслом ся обходят и которыя ку праву их прислужают», строить мост. Зато охрана замка от пожаров возлагалась не только на мещан, но и на всех живущих в Полоцке частновладельческих людей. Равным образом жители Полоцка обязаны, как и раньше, поправлять ограду. Таким образом, Уставная грамота Сигизмунда I, от февраля 1529 г., сохранив за Полоцком все права и привилегии, сделала боярам формальное незначительное облегчение в отношении контролирования сбора податей с частновладельцев, которые жили в городе и занимались торговлей. В то же время она еще раз отметила обязанность немещанских элементов принимать участие как «в охране замка от пожаров, так и в строительстве укреплений.

Несмотря на то, что в Полоцке было магдебургское право, полоцкие мещане не были совсем обособлены от волости. Они оставались землевладельцами и, как землевладельцы, подлежали в делах земельных суду воеводы, а во всех других делах были подсудны магдебургскому праву. По этой самой причине мещане не потеряли окончательно связи с местным обществом. Обязанность частновладельцев принимать участие в охране замка и в постройке ограды свидетельствовала о сохранившихся общих связях и интересах мещан с волостью, несмотря на магдебургское право.

[252]

IV

Представителем Полоцкой земли и власти великого князя был наместник полоцкий, которого с начала XVI века стали называть воеводой. Это, по мнению проф. Любавского, произошло около 1604 г.  88 Правовое положение наместника — воеводы полоцкого определялось содержанием Полоцкой Уставной земской грамоты, согласно которой население Полоцкой земли имело право иметь воеводу «по их воле». Наместник-воевода, который не угодил населению и стал «не любым», должен был быть снят с должности. Как только воевода приезжал на место, он присягал полоцким жителям «без их справы полочанина не казнити ни в чом» 89. Этим самым Полоцкая земля обеспечила себе участие в отправлении суда на основе местного права. Воевода полоцкий выступает как представитель всей земли и наместник власти великого князя, от имени которого он отправляет суд. Во время войны все землевладельцы, которые несут воинскую повинность, становились под командование воеводы. Воевода должен решать дела только на месте, даже в тех случаях, когда обвиняемому угрожает смертная казнь, в соответствии с упомянутой выше присягой. Виновный отбывал наказание в Полоцке «с полочане по еспросу». Уставная Земская грамота запрещала воеводе официальные поездки по территории земли, за исключением поездок на охоту «в ловы», но в данном случае население было свободно от обязательств давать воеводе «стации». Грамота указывала размеры платежей, поступавших в скарб воеводы за отдельные служебные поручения, выполняемые его слугами в связи с судебными делами. Грамота запрещала воеводе брать «посулы» «от притонов городских», но зато воеводе шли «от варь гостинца, по полукопе грошей от всякое вари». Были у него разные доходы и таможенного характера 90. Сотрудниками воеводы в деле управления землей были городничий, хорунжий, бобровничий и городской тиун. Должность городничего была учреждена во времена Казимира Ягеллончика. Попытка полоцкого наместника расширить компетенцию городничего, как уже говорилось выше, успеха не имела, и был сохранен старый порядок, как просил об этом Полоцк 91. Другим правительственным лицом был городской тиун. Полоцкая Уставная грамота запрещала «воеводиным слугам» «тиунство

­­______

88.  М. К. Любавский. Областное деление и местное управление.... стр. 254.

В начале XVI в. воеводами были: Станислав Глебович, Войтех Гаштольд, Ян Глебович, Петр, сын Станислава, Кишка, Петр Корсак.

89. АЗР, т. II, № 70.

90. Полоцкая ревизия..., стр. 28.

91. РИБ, т. XXVII, стр. 28—29.

[253]

держати» 92. Кроме того, тиун не имел права ездить вместе со слугами воеводы по Полоцкой волости. Тиун судил людей городской волости, а также людей Черсвяти, куда было запрещено ездить слугам воеводы. Во всех остальных частях Полоцкой земли, на собственно великокняжеских землях, суд и управление принадлежали воеводе, однако он должен был рассматривать все дела в городе. Полоцкая Уставная грамота определяла район влияния тиунской власти по той причине, что даже некоторые из мещан стремились подпасть под городскую юрисдикцию. Хорунжий и бобровничий имели специфические обязанности. Наместник-воевода управлял либо сам, либо через своих заместителей, либо, наконец, через полоцких бояр, которые держали отдельные волости по годам  93.

Наместник-воевода, представитель власти великого князя, должен был стоять на страже закона и выполнять все приказы господаря. Но в жизни не всегда было так, и между воеводами и местным населением возникали серьезные недоразумения. Недаром Полоцкая Уставная грамота так старательно стремится защитить население от возможных со стороны воеводы неправильных действий. Пожалование Полоцку магдебургского права, естественно, затрагивало интересы воеводы. Недоразумения между воеводами и мещанами продолжались, казалось, все время, и множество дел поступало на рассмотрение великого князя. Сначала, чтобы прекратить это, Сигизмунд I дал 27 декабря 1510 г. более подробный привилей на магдебургское право, в который были внесены все изменения, сделанные высшей властью после пожалования основного привилея  94. Но этот привилей не примирил Полоцкого воеводу и город. Особенно отличился своими незаконными действиями воевода Петр Кишка. Возмущенное его преступной деятельностью мещанство обратилось к великому князю с просьбой прекратить подобные действия воеводы. В ответ на это Сигизмунд I выдал на имя воеводы 10 апреля 1527 г. Уставную грамоту, в которой указывал как на преступления самого воеводы, так и подчиненных ему чиновников и требовал, чтобы деятельность администрации не нарушала привилея на магдебургское право. Вместе с тем Сигизмунд I обещал мещанам сразу по возвращении в Великое княжество Литовское рассмотреть все злоупотребления и уголовные действия слуг воеводы. Одновременно воеводе был дан приказ, чтобы он сам и врадники, и его слуги «наперед жадных кривд не чинили, и привилья их, и устного нашого роеказанья, и сего листу нашого, и права их маитборского не

­­­­­­­­­_____

92. АЗР, т. II, №70, стр. 89.

93. АЗР, т. I, № 175.

94. АЗР. т. II, № 61.

[254]

рушали бы ничим» 95. Таким образом, верховная власть должна была констатировать, что приказы великого князя не выполняла та власть, которая, казалось бы, прежде всего должна была их выполнять.

В компетенцию воеводы входили судебные дела. Полоцкая Уставная грамота требовала, чтобы суд происходил на месте, согласно местному праву, и только с согласия заинтересованных лиц дело можно было перенести в центр. Надо согласиться с таким толкованием соответствующего текста грамоты, какое предлагает проф. Любавский  96. Суд должен происходить публично, а наказание должно соответствовать характеру и размеру преступления, совершенного обвиняемым. Уставная грамота признает индивидуальную ответственность: жена и дети, если они не соучастны в преступлении, не подлежали наказанию и их права на имущество оставались неприкосновенными. Уставная грамота не дает возможности присудить то или иное наказание без соответствующего отправления суда. Воевода судил не один — присутствие бояр и мещан на суде было обязательно. За выполнением этих постановлений Уставной грамоты всегда тщательно следили. В случае отсутствия на суде представителя местного общества, как показал проф. Любавский, рассмотрение дела откладывалось. Состав судебных участников был очень разнообразным. Кроме князей, панов и бояр Полоцкой земли присутствовали духовные и светские чиновники господаря — городничие, бобровничие, тиуны  97. Число участников не имело значения; воевода судил в присутствии одного боярина или полоцкого архиепископа; важно было не число представителей общественности на суде, а само их присутствие. Участие местных людей в отправлении суда не ограничивалось только тем, что они присутствовали на суде и высказывали свое мнение по поводу дела, когда воевода обращался к ним за советом; обычно воевода выносил свое решение «со бояре обмолвивши»,— формула, свидетельствовавшая об активном участии населения в решении судебных дел. На суде воеводы не видно было «присутствия мещан, хотя этот факт противоречит содержанию Полоцкой конституции. Однако отсутствие мещан совершенно понятно. Мещане получили привилей на магдебургское право и, будучи выделенными в особую административно-судебную и денежно-хозяйственную единицу, мало были заинтересованы в судебных процессах, не имевших к ним

________

95. АЗР, т. II, № 147.

96. М. К. Любавский. Областное деление и местное управление.., стр. 865.

97. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI, лл. 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142 и др.

[255]

непосредственного отношения. Иной раз воевода не находил возможным рассматривать дело и откладывал его до краевого сейма. Так, в 1532 г. воевода Ян Юрьевич Глебович, рассматривая дело князей Соколинских относительно имения Мильковичи, постановил: «обемам сторонам пред нами у Полоцку стати по Ильине дни, в тыйдень», когда там будет происходить краевой сейм, чтобы на нем «со всею землею обмовити», решить спорные вопросы 98.

В Полоцкой земле издавна функционировали краевые сеймы, которые свидетельствовали о политической самостоятельности земли. Краевые сеймы были органами самоуправления, а вместе с тем и отражением самостоятельности земли; они были тесно связаны с народным вече. Под влиянием экономического развития земли и классовой дифференциации общества изменился и состав краевого сейма. В работе сейма принимали участие как сам воевода, так и правительственные чиновники земли, архиепископ, местные землевладельцы, князья, паны, бояре и мещане. Участие мещан, хотя они и получили 7 октября 1498 г. привилей на магдебургское право, указывало на существование единства Полоцкой земли.

Краевой сейм — высший орган, где выражались интересы земли, иначе говоря — тех классов общества, которые держали в своих руках основные элементы народного хозяйства: торговлю, промышленность и сельское хозяйство. Прежде всего, на краевых сеймах составлялись различные просьбы к великому князю. Так, подтвердительная Уставная грамота Полоцкой земли от 23 июня 1511 г. была выдана после того, как подали челобитную от имени бояр, мещан и всего города и всей земли Полоцкой. Уставная грамота закрепляла за мещанами право подавать челобитные, что уже предполагало созыв краевого сейма. Выбор кандидатов на должность воеводы также принадлежит сейму, который имел право снять воеводу с должности и заменить его другим, если население было недовольно воеводой. Сейм, как полномочный представитель всей земли, заключал договоры с немцами, из которых договор 1467 г. был подтвержден великим князем Казимиром. Краевой сейм пользовался и правом законодательной власти. Уставная Земская грамота требовала, чтобы воевода судил полоцких жителей согласно местному праву, с участием в суде мещан и бояр. Это местное право возникало в результате законодательной деятельности народного веча. Так, в 1534 г. воевода полоцкий отложил дело Соколинских до созыва краевого сейма, чтобы на этом сейме решить вопрос о том, что делать

______

98. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI, лл. 138—140; М. К. Любавский. Областное деление и местное управление..., стр. 872.

[256]

с землевладельцами, которые, ссылаясь на свою службу и обязанности, уклонялись от явки на суд 99. Постановление краевого сейма в этом случае должно было стать законом, одной из форм местного права. Тот же воевода, Ян Юрьевич Глебович, со всеми боярами Полоцкой земли, принял постановление, по которому за перехват отставших от войска лошадей или какого другого скота устанавливалась определенная плата 100. Паны и бояре полоцкие принимали участие в составлении устава для полоцких мельников. Все эти факты являются показателем определенного значения краевых сеймов.

V

С распространением христианства в Полоцкой земле, эту землю выделили в особый административно-церковный округ; во главе его стоял епископ, зависевший в церковно-административном отношении от киевского митрополита. Однако эта зависимость была только номинальной, так как в связи с дальностью расстояния между Полоцком и Киевом митрополит фактически не имел никакой возможности проявлять свою власть, особенно если иметь в виду напряженные отношения между Киевом и Полоцком. Правовое положение полоцкой церкви оставалось без изменений с момента вхождения Полоцкой земли в состав Великого княжества Литовского. Полоцкий владыка, как и раньше, был подчинен киевскому митрополиту, независимо от того, был ли киевский митрополит одновременно и митрополитом московским или киевская митрополия была отдельной от Москвы организацией. Благодаря тому, что Полоцк находился довольно далеко от Киева и Москвы, зависимость Полоцкого владыки от киевского митрополита была фиктивной. В пределах своей епархии владыка полоцкий пользовался полной свободой действий. В состав полоцкой епархии входили Полоцкая и Витебская земли. Благодаря этому сохранилось церковно-административное единство обеих земель, хотя политически Витебская и Полоцкая земли были обособлены друг от друга. Правда, в характере и структуре народного хозяйства, в организации общества и административно-государственного управления обе земли имели много общего.

Благодаря обособленности Полоцкой земли в экономическом и политическом отношениях, Полоцкая церковь сохранила полную автономию и независимость от светской власти еще во времена своей государственно-правовой независимости.

_______

99. ЦГАДА, ЛМ, КЗ XVI, лл. 138—140.

100. Там же, л. 289; М. К. Любавский. Областное деление и местное управление..., стр. 875.

[257]

Полоцкая православная церковь сохранила свою независимость со всеми вытекающими из нее правами и последствиями и тогда, когда Полоцкая земля должна была принять литовского князя; права и преимущества церкви были определены в заключенном Полоцкой землей соглашении с князем. Статьи договора князя Андрея, сына Ольгерда, с Полоцкой землей механически переносились в последующие привилеи и были включены в общий подтвердительный привилей 23 июля 1511 г. на права и вольности Полоцкой земли  101.

Согласно с упомянутым привилеем, полоцкая церковь сохраняла полную независимость от светской власти в административно-хозяйственном отношении. Равным образом церковь сохраняла и неприкосновенность своих имущественных прав. Великий князь обещал населению земли «в церкви божьи и в именья церковные... не вступатися, в дом божий святой Софии и в дом божий святого Спаса и в иные домы церковные нам не вступатися». Подтвердительная грамота Витебской земли от 16 июня 1503 г. содержала в себе такую же гарантию. Кроме того, она гарантировала неприкосновенность веры литовцев и поляков, в случае, если бы последние приняли православие 102. Полоцкий привилей 1511 г. не содержит такой гарантии, но благодаря единству Полоцкой и Витебской земель в церковно-административном отношении вышеупомянутый артикул Грамоты имел, разумеется, значение и для Полоцкой земли. Независимость православной церкви не только была предусмотрена земокими привилеями, но и была подтверждена в особом привилее, выданном полоцкой церкви по просьбе и ходатайству Луки, архиепископа полоцкого и витебского. Архиепископ Лука обратился к великому князю Александру с просьбой подтвердить все те церковные права и преимущества, какими церковь пользовалась издавна и какие находили себе правовое обоснование в так называемом «свитке Ярослава» (сына Владимира). Свиток этот содержал в себе все церковные права и устанавливал независимость церковной организации от светской власти.

Великий князь Александр пошел навстречу просьбам полоцкого владыки и выдал на его имя 26 декабря 1503 г. привилей  103, который давал право архиепископу Луке и его преемникам «судить и радити и вси дела духовные справовати, христианского и грецкого закона, подле тых прав выпису того свитка Ярославля вечно на веки веков». В связи с этим великий князь дал приказ администрации, всем землевладельцам, как духовным, так и светским того и другого вероисповеда-

_____

101. АЗР, т. II, № 70.

102. Там же, т. I, № 204.

103. Витебская старина, т. I, № 17.

[258]

ния, «штобы кривды бы церкви божией архиепископы не чинили и в доходы церковные и во вси права, и в суды духовные не вступалися», так как за архиепископом Лукой остается суд и правление церковным имуществом «подле давного обычая». Привилей подтвердил право лиц, живших в городах на церковных землях, заниматься торговлей, с услорием выплаты, вместе с городом, всех повинностей. Привилей сохранял за светскими людьми католического вероисповедания право патроната над православными церквами, однако с условием, что патрон «не мает моцы того священника от той церкви рушити без осмотрения и воли архиепископией». В случае, если в княжеских и панских дворах была построена православная церковь, находившаяся под патронатом архиепископа, права последнего оставались неприкосновенными. Наконец, привилей также защищал честь и авторитет православного духовенства. Лица того или иного вероисповедания, оскорбившие морально или физически священника, подлежали духовному суду. Таким образом, независимость полоцкой церкви от светской власти в церковно-административном отношении была сохранена. Эта идея независимости не противоречила существованию права патроната со стороны светских землевладельцев и управляющих господаря, так как за полоцким архиепископом оставалось право контроля над деятельностью землевладельцев и администрации в отношении к приходскому духовенству.

В ведении епископа находились церкви не только в Полоцкой земле. Православная церковь св. Николая в Риге также была подчинена полоцкому владыке, который имел право назначать в свободные приходы священников — своих кандидатов и освобождать их, заменяя новыми лицами, когда находил их несоответствующими своему назначению. В Риге издавна была белорусская колония, известная под названием «русский конец», где находилась церковь св. Николая. Памятники сохранили несколько фактов, свидетельствующих о правах епископа по отношению к православной церкви в Риге. Так, в 1521 г. полоцкий архиепископ Иосиф освободил священника церкви св. Николая, а на его место назначил своего зятя  104. Через 2 года был назначен новый священник, некто Матвей Якобсон. Обычно в таких случаях архиепископ обращался с соответствующим посланием в Рижский магистрат, прося передать новому священнику ключ и церковь 105.

Полоцкие архиепископы были кандидатами местного общества, духовного и светского. Князья, -бояре, паны и все

_____

104. Витебская старина, т. V. Материалы для истории Полоцкой епархии, Витебск, 1888, № 24.

105. Витебская старина, т. V, № 27.

[259]

именитое «господне людство» принимали участие в выборе епископа  106. Хиротония зависела от киевского митрополита, который специально иногда приезжал для этого в Литву. Местное общество, видимо, имело контроль над деятельностью своего архиепископа. Так, в 1544 г. шляхта Полоцкой земли обратилась к великому князю Сигизмунду с жалобой на деятельность полоцкого архиепископа Симона. Великий князь внимательно рассмотрел жалобу полоцкой шляхты и приказал земянину Войне Петровичу выехать в Полоцк и дознаться «о тых всих кривдах и шкодах и тяжкостях, которые Полоцкий владыка причинил населению». Война должен был собрать все нужные сведения, а все то, что епископ незаконно взял, вернуть законным владельцам. Вместе с тем великий князь счел нужным уведомить киевского митрополита о действиях полоцкого архиепископа, а полоцкой шляхте поручил попросить киевского митрополита в Литву, чтобы он рассмотрел дела архиепископа и совместно «разузнание и справедливость тому, наконец, без отволоки учинити водле обычаю, закону их и права писаного земского» 107. Несмотря на то, что привилей сохранял независимость церковного суда, на практике множество недовольных деятельностью епископа лиц подавало жалобы великому князю, чтобы он рассматривал дела и восстанавливал нарушенное церковное право, передавая тот или иной спорный вопрос на рассмотрение киевского митрополита. Так, когда полоцкий архиепископ Симон расторгнул брак боярыни Томилы Гинтовтовны с сыном митрополита (потом он разрешил ему жениться вновь, хотя сама боярыня, которая много страдала «от окруженства» мужа, об этом не просила), великий князь, в ответ на челобитную боярыни, обратился к киевскому митрополиту с просьбой, чтобы тот «водле обычаю и закона и права вашого духовного в том ее заховал и владыце Полоцкому оного «неслушиого разлучения, малженства их (што есть проти ку богу и с погоршением многих людей закона вашего) легце не опущал, а так бы того з столца своего дозрел, якося на таковых у праве вашем духовном описует» 108. Из этого видно, что великий князь выступал как защитник интересов шляхты не только в делах светских, но и в делах духовных.

Полоцкий епископ занимал в Полоцкой земле видное положение, был значительной политической фигурой и принимал активное участие в политической жизни. Ему приходилось иной раз выступать в сношениях с немцами в качестве представителя всей земли. Так, когда полоцкий епископ Яков узнал

______

106. Витебская старина, т. I, № 14.

107. Там же, т. V, № 32.

108. Там же, №33.

[260]

о перемирии немцев с великим князем Витенем, он обратился к администрации г. Риги с просьбой пропустить хлеб в Полоцк  109. Политическим значением полоцких епископов объясняется, между прочим, и то, что они титуловали себя архиепископами. Когда киевский митрополит не соглашался признать, за полоцким епископом титул архиепископа, владыка Авхим пожаловался на киевского митрополита великому князю, что «он дей не пишет мене в листах своих архиепископом, а перед тым дей митрополитами до моих предков, владык полоцких писывали архиепископам, а сами предковы мои в листах своих титул свой писывали архиепископы, и он дей ми того ныне боронит». Чтобы разрешить спорный вопрос, великий князь вызвал к себе князей Друцких и полоцких бояр, которые признали, что полоцкий владыка издавна имел титул архиепископа. На этом основании великий князь вынес решение, чтобы в будущем киевский митрополит титуловал полоцкого владыку архиепископом 110. Тогда же великий князь Сигизмунд решил вопрос о старшинстве владык полоцкого и владимирско-берестейского. Князья Друцкие и бояре полоцкие, у которых об этом спросили, ответили великому князю, что «завжды владыки Полоцкии выше о владык Владимирских сежевали». Великий князь, вместе с панами радными, решил вопрос в пользу епископа полоцкого 111. Очевидно, показание местных землевладельцев имело большое значение. Обращение представителей духовенства к «великому «князю давало ему право» принимать участие в решении церковно-административных вопросов, вследствие чего независимость церкви от администрации фактически нарушалась. Все церковные лица и учреждения, согласно старому обычаю, подлежали суду владыки. Однако отдельные монастыри, имевшие специальные грамоты были свободны от епископского суда. Так, Полоцкий пречистенский монастырь получил от полоцкого князя грамоту на разное имущество; грамота эта в то же время освобождала монастырь от подсудности епископу. Все население, жившее на территории монастыря, было подчинено игумену 112. Благодаря этому иммунитету, монастырь становился особой церковно-общественной организацией, которая была очень слабо связана с высшей церковной властью. Полоцкий владыка был очень крупным землевладельцем. По данным Полоцкой ревизии 1552 г., полоцкий владыка выставлял 50 конных на войну 113. Благодаря этому полоцкий владыка, как

____

109.  Витебская старина, т. I, № 8.

110. Там же, № 19.

111. Там же, т. I, № 20.

112. Там же, т. V, № 7.

113. Полоцкая ревизия..., стр. 167.

[261]

крупный землевладелец, имел большое значение в жизни Полоцкой земли. С другой стороны, как землевладелец, он был связан общими экономическими и политическими интересами с местным обществом, благодаря чему в обществе поддерживался интерес к церковным делам Полоцкой земли.

Пожалование Полоцку магдебургского праве было причиной ряда конфликтов между церковью и полоцкой администрацией. Городские власти забирали некоторые села и деревни, принадлежавшие церкви; со своей стороны люди, жившие в городах на церковных землях и принимавшие участие в торговле, не хотели выплачивать городских податей, хотя это предусматривалось грамотой великого князя 1503 г., которая подтверждала права и преимущества полоцкой церкви. Наконец, церковные люди принуждены были подчиняться магдебургскому праву. Подтвердительный привилей 1511 г., разрешая церковным людям заниматься торговлей и ремеслом, указывал, однако, что они обязаны принимать участие вместе с мещанами в выплате податей, приходящихся с мещан. Вместе с тем церковные люди должны были принимать участие в охране города. Чтобы оградить низшее духовенство от различных злоупотреблений со стороны власти епископа, в Полоцком земском привилее было определено, какие доходы епископ имел право получать от этого духовенства 114. Все поборы епископа, не предусмотренные в Полоцком привилее, являлись незаконными.

Население Полоцкой земли было главным образом православного вероисповедания. Однако следует констатировать, что в Полоцке было и католическое вероисповедание. Уже во времена великого князя Александра было построено по его приказу «кольцо божниц Римъского закона» 115. Полоцкий привилей на магдебургское право требовал, чтобы половина бурмистров избиралась из состава лиц католического вероисповедания. Равным образом, из двух радцев один должен быть католиком. Все это свидетельствует о равноправии того и другого вероисповедания. Однако, видимо, католицизм в Полоцкой земле имел незначительное распространение. Когда Стефан Баторий взял Полоцк, на всей Полоцкой земле не было ни одной католической церкви: они либо были разрушены во время пребывания в городе русских войск, либо существование их прекратилось в связи с отсутствием прихожан (об этом более подробно можно узнать в первом томе «Витебской старины», стр. 602). Во всяком случае, в Полоцкой земле конца XV и начала XVI века отсутствовал религиозный антагонизм.

Перевод с белорусского А. М. Корабельниковой и В. С. Поссе.

«400-лецьце беларускага друку (1525—1925)», Менск, 1926, стр. 76—113.

_______

114. АЗР, т. II, № 70.

115. Там же, т. I, № 192, стр. 235.

[262]

Здесь цитируется по изд.: Пичета В.И. Белоруссия и Литва в XV – XVI вв. (Исследования по истории социально-экономического, политического и культурного развития). М., 1961, с. 213-262.