Россия в 1848 году: внешнее положение (Нифонтов, 1949)

Европейские революционные события 1848—1849 годов происходили в период нарастания в дореформенной России кризиса крепостнических отношений, связанного с общим ходом исторического развития нашей родины за первую половину XIX века. Чрезвычайные обстоятельства 1848 года (неурожай, эпидемия холеры, опустошительные пожары), имевшие характер социальных бедствий, усилили этот кризис и вызвали внутри страны особенно напряжённое положение.

Разложение феодально-крепостнического строя в России протекало на протяжении первой половины XIX века и становилось с каждым десятилетием всё очевиднее. В основе его лежало развитие новых производительных сил вызревавшего в предреформенной России капиталистического строя. «Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма» 1 подрывала основы крепостнической экономики, обостряла классовые противоречия в стране, усиливала массовое освободительное движение крепостных крестьян и являлась, таким образом, важнейшей причиной, которая в конце концов заставила дворян-крепостников пойти на отмену крепостного права. Постепенно складывавшиеся в крепостной России капиталистические отношения расшатывали устои феодально-крепостнического строя, и помещики-феодалы «не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства» 2.

Социально-экономическая история России за первую половину прошлого столетия является особенно ярким примером того, что «возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не

_____

1. Ленин, Соч., т. XV, стр. 143.

2. Там же, стр. 143.

[09]

отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей»  1.

Коренные изменения в экономике и социальных отношениях крепостной России стали очевидны уже в 40-х годах XIX века. Подчёркивая бесспорные успехи развития капитализма в само-державно-крепостнической империи Николая I, Энгельс буквально накануне революции 1848 года писал: «В России промышленность развивается колоссальными шагами и превращает даже русских бояр все более и более в буржуа»  2. В конце же 1851 года, отмечая быстрое развитие русской хлопчатобумажной индустрии, он сообщал Марксу: «Русские теперь уже не получают из Англии ни одного аршина бумазеи, очень мало готовых хлопчатобумажных изделий, очень много сырого хлопка: 2000— 3000 кип в неделю, и несмотря на то, что пошлина на пряжу понижена с 7 до 5 пенсов за фунт, ежедневно все еще возникают новые прядильни» 3.

Специальные новейшие исследования, посвящённые этой теме, приводят к таким же выводам. Изучая вопрос о переходе русской промышленности к фабрично-заводскому производству, академик С. Г. Струмилин свою работу заканчивает следующими словами: «Победное начало машинной индустрии в России далеко не случайно совпадало у нас с бесславным концом всего крепостного уклада в стране» 4. А недавно умерший ленинградский историк М. Ф. Злотников в итоге многолетних архивных изысканий счёл возможным утверждать: «С 30-х годов XIX века мы и можем датировать начало промышленного переворота в России» 5 (курсив мой. — А. Н.).

Очевидные признаки кризиса крепостнической системы являются для нас бесспорными и в области сельскохозяйственного производства предреформенной России. В очерке, посвящённом критике ошибочного понимания М. Н. Покровским разложения феодально-крепостнической системы на протяжении первой половины XIX века, Н. М. Дружинин в 1939 г. писал: «При разложении феодальной системы глубокие хозяйственные сдвиги одновременно происходят и*в области промышленности, и в сельском хозяйстве» 6. Приведя классическое определений В. И. Лениным четырёх условий существования барщинного, феодально-крепостнического хозяйства, Н. М. Дружинин чётко наметил решение вопроса: «проследить процесс разложения феодально-крепостнической системы — значит выяснить, как уничто-

_______

1. История ВКП(б). Краткий курс, М. 1945, стр. 123.

2. Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 247.

3. Маркс и Энгельс, Соч., т. XXI, стр. 274.

4. С. Г. Струмилин, Промышленный переворот в России, М. 1944, стр. 48.

5. «Вопросы истории», 1946, № 11—12, стр. 41.

6.  Сборник статей «Против исторической концепции М. Н. Покровского», ч. 1, М. —Л. 1939, стр. 342.

[10]

жаются самые условия её существования, другими словами, показать вторжение в страну денежного хозяйства, начинающееся открепление крестьянина от земли и лишение его средств производства, смягчение и ликвидацию внеэкономического принуждения, наконец, внедрение сельскохозяйственной техники» 1.

В. И. Ленин прямо указывал: «Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, было уже предвестником распадения старого режима» 2. Товарно-денежные отношения, хотя и медленно, но неуклонно проникали и в дореформенное крестьянское хозяйство, толкая его по пути капиталистического развития. В своей новой монографии, освещающей положение в крепостной деревне накануне реформы управления государственных крестьян, Н. М. Дружинин пришел к выводу:

«В районах крупных мануфактур и мелкого деревенского ремесла открывалась возможность приложения торгового и ростовщического капитала, происходил более интенсивный процесс накопления, создавались в первую очередь предпосылки для усиления и победы новой формации»  3.

Вызревание нового, капиталистического уклада в дореформенной России должно было неизбежно вызвать заметные изменения в общественных отношениях ещё до реформы 1861 года. К середине прошлого столетия всё более чётко намечалось разложение основных классов отживавшего своё время феодального общества — поместного дворянства и крепостного крестьянства. Прогрессировал упадок дворянского землевладения, происходил ускоренный процесс оскудения дворянства. Одновременно с этим резко ухудшалось положение масс крепостных; всё большая их часть обезземеливалась — лишалась средств производства, и вместе с тем из их среды выделялся тонкий слой предпринимателей капиталистического типа.

В дореформенное же время наметились контуры основных классов будущей капиталистической России — российской буржуазии и рабочего класса. В. И. Ленин, как известно, особо подчёркивал, что виднейшие русские капиталисты вышли из крепостного крестьянства: «Может быть, одним из наиболее рельефных проявлений тесной и непосредственной связи между последовательными формами промышленности служит тот факт, что целый ряд крупных и крупнейших фабрикантов сами были мелкими из мелких промышленников и прошли через все ступени от «народного производства» до «капитализма» 4 до реформы 1861 года в состав гильдейского купечества начали вливаться представители зажиточной прослойки крестьянства.

______

1. Сборник статей «Против исторической концепции М. Н. Покровского», ч. t, М.1939, стр. 342.

2. Ленин, Соч., т. III, стр. 140.

3. Н. М. Дружинин, Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва, М. —Л. 1946, стр. 474.

4. Ленин, Соч., т. III, стр. 424.

[11]

Вместе с отдельными предпринимателями из дворян, мещан и других сословий обновлённое и численно возросшее купечество образовывало растущий класс российской буржуазии.

К дореформенному же времени следует отнести и начало формирования в России рабочего класса. Кадры его постепенно складывались из крестьян-отходников, из года в год, нередко из поколения в поколение работавших по найму на крупных промышленных предприятиях. Это ещё не были пролетарии, но именно из их среды выделялся слой «потомственных» промышленных .рабочих, легче порывавших связи с деревенским хозяйством после реформы 1861 года. Наряду с этим по мере развития в некоторых отраслях промышленности фабрично-заводского производства в состав наёмных рабочих вливалась всё более заметная струя разорявшихся мелких производителей, лишённых средств производства.

Наконец, к середине XIX века возросла прослойка разночинной интеллигенции. Рост городов, развитие торгово-промышленного предпринимательства, увеличение государственного аппарата — всё это повысило спрос на труд специалистов и лиц свободных профессий. Росло число учебных заведений, появился более широкий спрос на печатную продукцию, в частности на периодические издания, число которых в конце 40-х годов заметно умножилось (до 140 названий). Стали издаваться газеты и журналы, требовавшие штата постоянных и многочисленных сотрудников, что привело к созданию условий для появления писателей и журналистов-профессионалов — и открыло доступ в русскую журналистику разночинцам. К середине XIX века только среди виднейших представителей русской культуры можно без труда насчитать несколько десятков лиц, вышедших из разночинской среды.

Коренные сдвиги в экономике предреформенных десятилетий сопровождались, как видим, заметными изменениями и в общественных отношениях того времени. К концу первой половины XIX века крепостная Россия, несомненно, переходила на капиталистическую стадию развития. Этот процесс протекал неуклонно, но крайне замедленным темпом, так как тормозился господством крепостного права, которое стояло на пути дальнейшего исторического развития России. Оно ограничивало экономический рост страны и задерживало вызревание буржуазных общественных отношений.

«Краткий курс истории ВКП(б)», признавая появление первых русских фабрик и заводов ещё в дореформенное время, указывает, что их было «очень мало», и прямо говорит: «При крепостном строе не могла по-настоящему развиваться промышленность» 1. В. И. Ленин, отмечая социально-экономические сдвиги в крепостной России Николая I, тоже подчёркивал, что веду-

_______

1.  «История ВКП(б). Краткий курс», М. 1945, стр. 5.

[12]

щими классовыми противоречиями в эту переходную эпоху, вплоть до 60-х годов XIX века, продолжали оставаться основные противоречия феодального общественного строя, вытекающие из наличия крепостного права: «Нельзя забывать, что в ту пору, когда писали просветители XVIII века (которых общественное мнение относит к вожакам буржуазии), когда писали наши просветители от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками. Новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоянии» 1.

Эти положения дают чёткие указания для правильного анализа сложной конкретной действительности переходного этапа в истории России середины XIX века, на который падает и время революции 1848—1849 годов. Это был период, когда в силу неотвратимого хода исторического развития самодержавно-крепостнический строй был обречён на ликвидацию, когда, по словам Маркса, для России становилась необходимой революция, «совершенно подобная» той, что произошла в конце XVIII века во Франции, т. е. буржуазная революция.

К середине XIX века уже для многих современников становилось очевидным, что длительное существование крепостнического режима в России больше невозможно. Крепостное право оказывалось не только невыгодным, но и опасным для самого господствующего класса дворян-помещиков.

Массовое освободительное движение крепостных, как известно, неуклонно нарастало на протяжении всей второй четверти прошлого столетия. С каждым десятилетием росло количество крестьянских выступлений, они принимали всё более широкий и острый характер. Начальник III отделения и шеф корпуса жандармов Бенкендорф откровенно писал в годовом отчёте уже за 1839 год: «Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же и что ныне составилась огромная масса беспоместных дворян из чиновников, которые будучи воспалены честолюбием и не имея ничего терять, рады всякому расстройству» 2 (курсив мой. — А. Я.). А сменивший в 1844 г. Бенкендорфа новый начальник тайной полиции Николая I граф Орлов в отчёте за 1847 г., т. е. как раз в интересующий нас период, особенно подчёркивал: «В течение прошедшего года главным предметом рассуждений во всех обществах (имеются в виду различные сословные группы населения. — А. Н.) была непонятная уверенность, что вашему величеству непременно угодно дать полную свободу крепостным людям» 3  (курсив мой. — А. Я.).

______

1. Ленин, Соч., т. II, стр. 315.

2. Центроархив. Крестьянское движение 1827—1869 гг., вып. 1, М. 1931, стр. 31.

3. Там же, стр. 79.

[13]

Антикрепостнический, характер носили и выступления крепостных «рабочих» на промышленных предприятиях, где применялся подневольный труд. В отдельных случаях борьба этих крепостных была глубоко осознанной и обосновывалась ссылкой на свободный труд в буржуазных странах. Напомним, например, что в воззвании группы служащих и учеников горнозаводской школы одного из уральских заводов — Лазаревых, пытавшихся организовать в 1836 году кружок «приверженцев свободы», говорилось: «Во всех известных странах света не видно таких законов, чтобы граждане государства даны были в неотъемлемое владение таковым же, как и они, людям». Воззвание это заканчивалось призывом: «Благородные сограждане. Ниспровергнем соединёнными силами невольничество, восстановим свободу и через то заслужим благодарность потомства» 1.

Первые случаи рабочего движения на крупных предприятиях с наёмным трудом относились тоже к 30—40 годам XIX века и даже вынудили правительство Николая I встать на путь урегулирования отношений между фабрикантами и рабочими (законы 1835 и 1845 годов). Однако они носили эпизодический характер, проявлялись обычно в форме стихийного протеста против сурового режима на работе, против грубого произвола фабричной администрации крепостнической эпохи и сопровождались иногда уничтожением машин и оборудования 2.

Основным классовым противоречием предреформенной эпохи вплоть до 60-х годов продолжали оставаться противоречия между феодалами-помещиками и закрепощённым крестьянством. «Когда было крепостное право, — писал В. И. Ленин, — вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков, который охраняло, защищало и поддерживало царское правительство» 3.

На фоне кризиса крепостного хозяйства, в условиях обострившихся классовых противоречий феодального общества и зарождавшихся противоречий намечавшихся буржуазных отношений развернулось общественное движение 30—40-х годов XIX века. Повседневная действительность ставила перед современниками множество сложных вопросов, от разрешения которых зависела практическая деятельность людей. В каком направлении будет идти дальнейшее экономическое и общественное развитие России? Обязателен ли для неё этап капиталистического строя, недостатки и внутренние противоречия которого к тому времени стали очевидны в ряде стран Западной Европы? Как должен произойти переход к новому строю — путём реформ или путём революционного переворота? Какова при этом будет роль отдельных классов и групп населения?

_____

1. А. В. Предтеченский, Волнения рабочих в крепостную эпоху, М. 1934, стр. 108—109.

2. Там же, стр. 80.

3. Ленин, Соч., т. V, стр. 311.

[14]

Передовые русские люди того времени, сознавая неизбежность крушения в России «старого режима», проявляли широкий интерес к жизни западноевропейских стран. Для них эти страны являлись своеобразными лабораториями, в которых можно было яснее наблюдать социальные процессы, намечавшиеся в России. Это обогащало их общественно-политические знания, помогало более углублённо понимать окружавшую их действительность и уясняло дальнейшие пути исторического развития нашей родины.

В. И. Ленин писал: «В течение около полувека, примерно с 40-х и до 90-х годов прошлого века, передовая мысль в России, под гнетом невиданно дикого и реакционного царизма, жадно искала правильной революционной теории, следя с удивительным усердием и тщательностью за всяким и каждым «последним словом» Европы и Америки в этой области» 1.

Прогрессивная часть русской интеллигенции 40-х годов XIX века была вооружена знанием передовых идей своего времени. Виднейшие её представители в лице В. Г. Белинского и A. И. Герцена являлись выдающимися и вполне оригинальными мыслителями, которые внесли крупный творческий вклад в развитие общеевропейской культуры. Характеризуя Герцена, B. И. Ленин, как известно, особенно подчёркивал:

«В крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Он усвоил диалектику Гегеля. Он понял, что она представляет из себя «алгебру революции». Он пошёл дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом... Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом» 2.

А Н. Г. Чернышевский, подводя итоги развитию самостоятельной творческой деятельности Белинского, пришёл к выводу:

«Вообще, надо признаться, Белинский, будучи значительнейшим из всех наших критиков, был и одним из замечательнейших наших учёных. Это факт, Неоспоримо доказываемый его сочинениями. Сомневаться в том значит обнаруживать или недостаток научного образования о себе, или своё незнакомство с сочинениями Белинского» 3.

Обвинение Белинского и Герцена в простом заимствовании ими западноевропейских идей абсолютно несостоятельно. С предельной ясностью опроверг его ещё в 1846 г. сам Белинский, который, признавая, что многие вопросы, остро интересовавшие его современников, уже получили разрешение в капиталистических странах, писал:

«Но это нисколько не должно отнимать у нас смелости и охоты заниматься решением таких вопросов, потому что пока не решим мы их сами собой и для самих себя, нам не будет никакой пользы в том, что они

_______

1. Ленин, Соч., т. XXV, стр. 175.

2. Ленин, Соч., т. XV, стр. 464—465.

3. Н. Г. Чернышевский, Очерки гоголевского периода русской литературы, СПБ 1892, стр. 348.

[15]

решены в Европе. Перенесённые на почву нашей жизни, эти вопросы те же, да не те, и требуют другого решения... У себя, вокруг себя, вот где должны мы искать и вопросов, и их решений» 1.

В той же статье Белинского мы читаем:

«Уже безвозвратно прошло то время, когда даже всякая посредственность иностранная казалась выше всякого таланта русского. Умея отдавать справедливость чужому, русское общество уже умеет ценить и своё, равно чуждаясь как хвастливости, так и уничижения» 2.

Западноевропейские философские системы и социальные учения воспринимались в дореформенной России через призму общественно-политических стремлений разных классов и социальных групп. Решающее значение при этом имели конкретные условия российской действительности и прежде всего классовые противоречия переходной эпохи 30—40-х годов XIX века. Разнообразие и богатство содержания русского общественного движения того времени определялось сложностью и остротой классовых противоречий в предреформенные десятилетия. Интерес же русских людей к Западной Европе вызывался жгучей потребностью с их стороны разобраться в сложной обстановке внутри России.

Отвечая на возрастающие запросы читателей, русские газеты и журналы стали уделять зарубежным событиям, в частности освещению социальных проблем в Западной Европе, всё большее внимание. Особенно заметно умножились такого рода сообщения на страницах наиболее передовых журналов 40-х годов XIX века — в «Отечественных записках» и в «Современнике». Ещё до начала революционных событий 1848 года читатели этих журналов не только узнали имена Ламартина, Луи Блана, Консидерана, Шарля Фурье, Сен-Симона, Роберта Оуэна и др., но и получили довольно полное представление об их взглядах и деятельности, нередко в самом благожелательном освещении.

Достаточно указать на работу молодого В. А. Милютина «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции», напечатанную всего лишь за год до Февральской революции в первых четырёх номерах «Отечественных записок» за 1847 год. В этой, в сущности говоря, книге (четыре очерка Милютина занимают в общей сложности 168 страниц большого формата) было дано весьма подробное освещение внутренних противоречий капиталистического общества и в систематическом виде довольно полно и сравнительно точно излагалось учение социалистов-утопистов 3.

______

1.  В. Г. Белинский, Соч., т. IV, Киев 1901, стр. 128.

2. Там же, стр. 117.

3. Две первые части этой статьи включены в сборник экономических работ В. А. Милютина, переизданных Госполитиздатом в 1946 г. См. В. А. Милютин, Избранные произведения, М. 1946, стр. 158—273.

[16]

К 40-м же годам XIX века относится первое упоминание в русской печати о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Как раз в 1848 году вышел в свет одиннадцатый том «Справочного энциклопедического словаря», где в статье «Философия современная» было сказано: «Ни Маркс, ни Энгельс, которых, кажется, можно принять за главнейших проповедников нового германского материализма, ни другие ещё не обнародовали ничего, кроме частных черт этого учения» 1.

А видимо, первым, хотя и невольным популяризатором в России взглядов молодого Ф. Энгельса ещё в 1843 году оказался В. П. Боткин. В январском номере «Отечественных записок» за этот год за подписью «В. Б — н» им была напечатана статья «Германская литература». Белинский откликнулся на неё в письме к Боткину с горячим одобрением: «Твоя статья о «Немецкой литературе» в № 1 мне чрезвычайно понравилась — умно, дельно, ловко» 2.

В нашей печати уже было отмечено, что статья Боткина являлась «почти буквальным переводом» незадолго перед тем вышедшей в Лейпциге анонимной брошюры «Шеллинг и откровение», автором которой был Ф. Энгельс 3.

При ближайшем ознакомлении с этой статьей видно, что большая часть её текста представляет собой дословный перевод вступительной части упомянутой работы Энгельса, посвященной общей характеристике гегелевской философии. Боткин при этом передавал не только последовательность изложения мыслей Энгельса, но совершенно точно воспроизводил малейшие оттенки его выражений… [ЗДЕСЬ НЕ ВОСПРОИЗВОДИТСЯ]

_____

1. «Справочный энциклопедический словарь», под ред. Старчевского, т. XI, СПБ 1848, стр. 139.

2. В. Г. Белинский, Письма, т. II, 1944, стр. 334.

3. В. Шульгин, Энгельс в русской легальной печати в 40—70 гг., «Исторический журнал», 1940, № 8, стр. 25.

[17]

Цитируется по изд.: Нифонтов А.С. Россия в 1848 году. М., 1949, с. 9-17.

Примечания «ИГ»

Несколько непривычно в третьем десятилетии двадцать первого столетия цитировать текст со ссылками на Краткий курс истории ВКП(б). Однако настоящий текст тем и интересен, что ровно через столетие сформулировал взгляд на событие. При всем идеологическом своеобразии того времени, и при всех издержках тогдашнего подхода к истории как науке, в приведенном фрагменте его автор задает в некотором роде эталон: нельзя историку всерьез выносить суждение о событии, которое только-только завершилось, а то и еще продолжается (это мы про СВО в современных учебниках истории  для школьников). Сто лет погодите, а потом формулируйте.