США в 30 х годах: «Парадоксы внешней политики»

Страдавшая столь глубокими внутренними противоречиями внешняя политика «интернационалистов» не могла быть действенной. Вот почему быстро развивавшиеся на международной арене в 1937—1941 годы события, как правило, заставали США в состоянии очевидной неподготовленности и не сопровождались достаточными ответными акциями. Это признают подчас и реакционные американские авторы. «В то время, как военные тучи сгущались по всему миру, амери-

[38]

канская внешняя политика представляла парадоксальное зрелище: в осуждение агрессии и в поддержку сопротивляющихся ей произносились громкие слова, но действия, которые должны обескуражить агрессоров и помочь их жертвам, не были осуществлены» 1,— пишут, например, историки Браун и Опи. В работе Хэкера и Зейлера также для характеристики этого противоречия не найдено иного термина, как «парадокс» 2.

Указанные авторы находят — и не без основания — парадоксальным такое положение, когда Соединенные Штаты, оказавшись перед реальной угрозой изменения в соотношении сил на международной арене в невыгодную и опасную для себя сторону, не только не предприняли достаточно быстрых и решительных шагов для предотвращения такого развития событий, но, более того, объективно содействовали этому развитию.

Однако, отметив этот «парадокс», буржуазные авторы сознательно избегают анализировать его корни. Между тем противоречивый характер внешней политики США не случаен. Он закономерен в свете тех планов и намерений, которые вынашивали на международной арене монополистические круги США и которые они возлагали на вторую мировую войну.

Если общеэкономической основой этих планов были мировой экономический кризис 1929—1933 гг. и последовавшие за ним депрессия и новый кризис 1937—1938 гг., то на характер американской политики по отношению к Германии в предвоенные годы в сильнейшей степени влияли тайные связи американо-германского финансового капитала, подкрепляемые и усиливаемые его антисоветским характером.

Вкладывая огромные средства в германскую экономику, содействуя еще в 20-е годы быстрому оживлению и развитию германского военно-промышленного потенциала, американские монополии преследовали далеко идущие цели. «Многие финансовые круги США были твердо уверены, что война между Советским Союзом и гитлеровской Германией лишь соответствовала бы их собственным интересам. Россия, по их мнению, должна

_____

1 W. Brown, R. Opie, American Foreign Assistance, Washington 1954, p. 7.

2.  L. Hacker and H. Zahler, The United States in the Twentieth Century, New York, 1952, p. 481.

[39]

была неминуемо потерпеть поражение и это повлекло бы за собой крах большевизма» 1 — пишет по этому поводу заместитель государственного секретаря США С. Уэллес.

Во имя такой цели американские монополии не жалели средств. Лишь за 1924—1929 гг. приток иностранных капиталов в Германию составил 10—15 млрд. марок долгосрочных вложений и свыше 6 млрд.— краткосрочных. 70% этих огромных сумм поступило из США 2. Впоследствии — на протяжении 30-х годов — размер американских капиталовложений в Германии уменьшился, тем не менее к 1938 году он все еще превышал 1 млрд. марок 3. Некоторые американские компании были столь тесно связаны экономически с Германией, что сами как бы стали американскими ее филиалами. Так, например, «И. Г. Хемиес» — швейцарское отделение «ИГ Фарбениндустри» — имел 85% акций американской «Дженерал Анилин энд филм» 4.

Оценивая степень и результаты сотрудничества американских и германских монополий, министерство финансов США в одном из специальных докладов, посвященных этой проблеме, отмечало: «За 20 лет — с 1919 по 1939 год — Германия преуспела в создании в США сети своих предприятий в области промышленности и торговли, главным образом в химическом производстве. Такое частное предпринимательство является базой для осуществления планов стран «оси» по установлению своего контроля над производством, над рынками Западного полушария, по оказанию помощи пятой колонне и по приспособлению нашей экономики к своим планам»  5.

История картельных связей американских и германских монополий есть история широко разветвленного и тщательно законспирированного заговора против мира и свободы народов — заговора, подтверждающего, что «выше интересов отечества, народа и чего угодно

_________

1. S. Welles, The Time for Decision, p. 321.

2. Cм. Л. H. Иванов, Очерки международных отношений в пе¬риод второй мировой войны (1939—1945 гг.), М., 1958, стр. 22.

3. См. Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933— 1939 гг., стр. 60.

4.  G. Seldes, Facts and Fascism, New York, 1943, p. 75.

5. H. Ambraster, Treason's Peace, New York, 1947, p. 270.

[40]

капитал ставит охрану своего союза капиталистов всех стран против трудящихся»  1.

О широте и интенсивности этих связей ярко свидетельствует уже тот факт, что один лишь германский концерн «ИГ Фарбениндустри» участвовал в 162 картельных соглашениях, затрагивающих США 2. Благодаря им «ИГ Фарбениндустри» с помощью американского нефтяного концерна «Стандард ойл» сумел создать в Германии запасы дефицитного горючего на 20 млн. долл. 3 «Юнайтед эйркрафт корпорейшн» оказала большую помощь германской авиапромышленности в наиболее трудное для нее время, поставив Германии лишь за 1929—1934 годы самолетов и частей к ним на 2580 тыс. долл. 4 Красноречивое признание делает в этой связи Чарльз Бирд: «Американские концерны,— пишет он,— проявляли такой же «патриотизм», как... европейские фабриканты оружия. Американские концерны поставляли оружие всем странам, каким только могли, включая и потенциальных врагов США. Американские концерны объединились с иностранными компаниями в общем владении торговыми секретами, в давлении на торговлю, в дележе прибылей» 5.

Эти картельные и внекартельные связи финансового капитала США не только помогали осуществлять контроль над германскими фирмами, но и приносили ему, помимо надежды на разгром и ослабление чужими руками своих соперников и партнеров, немалые прибыли. Например, «Дженерал моторс» владел 80% акций германской «Адам Опель А. Г.», благодаря чему контролировал 1/3 всего производства легковых автомобилей в Германии. В другие отрасли германской промышленности концерн «Дженерал моторе» вложил еще 20 млн. долл. и обладал в Германии инвестициями на сумму минимум в 120 млн. долл. 6 За годы фашистского господства этот концерн получил в Германии 36 млн. долл.

_______

1. В. И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 330.

2. См. Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933—1939 гг., стр. 199.

3. Там же, стр. 64.

4.  Там же, стр. 22.

5. Ch. A. Beard, America in the Midpassage, p. 403.

6. J. Stone, Business as Usual. The First Year of Defence, New York, 1941, p. 66.

 Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933— 1939 гг., стр. 63.

 «Daily Worker», 4. VIII. 1939.

* Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933— 1939 гг., стр. 65.

[41]

прибыли, из которых 20 млн. было вновь вложено в германские предприятия  1.

Неудивительно в свете всех этих фактов, что и в критические предвоенные месяцы и недели американские монополии не переставали проявлять «заботу» о своих партнерах по картельным связям. Даже в августе 1939 года — за несколько недель до начала второй мировой войны — банкирский дом Моргана, в дополнение к уже предоставленным им Гитлеру миллионам, предложил Германии новый заем на 70 млн. долл.; последняя, используя явные к себе симпатии монополистического капитала США, вела одновременно с другими банками переговоры о новых займах еще на 73 млн. долл. 2.

Без экономического вклада американских монополий в развитие военно-промышленного потенциала Германии ее агрессия оказалась бы невозможной. Любопытно, что военный преступник Я. Шахт на Нюрнбергском процессе дал именно такую оценку деятельности своих за-океанских партнеров, заявив американскому военному юристу Джильберту: «Если вы хотите судить промышленников, обвиняя их в том, что они помогали вооружать Германию, то вы должны судить также ваших собственных промышленников» 3.

Разумеется, американским монополистам не грозила опасность попасть на скамью подсудимых. Однако история сурово осудила проводимую ими политику поощрения агрессоров. Эта политика поставила в конечном счете в положение объекта японской агрессии сами Соединенные Штаты, ибо их политику на Дальнем Востоке питалась из того же источника и преследовала столь же реакционные цели, как и политика в Европе.

Следует особо отметить, что политика попустительства японской агрессии имела в США двойные — как антисоветские, так и антикитайские — корни. «США,— подчеркивает У. Фостер,— боятся создания сильного демократического Китая. Они хотят использовать Японию против СССР и Китая во имя собственных империали-

____________

1. Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933— 1939 гг., стр. 63.

2. «Daily Worker», 4. VIII. 1939.

3. Ю. М. Мельников, США и гитлеровская Германия. 1933— 1939 гг., стр. 65.

[42]

стических интересов. Но в результате такой политики Япония является источником серьезной военной угрозы для американского народа» 1.

В американской буржуазной печати проскальзывали подчас весьма откровенные «аргументы» в пользу попустительства японской агрессии против Китая. Журнал «Кэррент хистори» писал по этому поводу незадолго до начала второй мировой войны: «Япония способствует развитию промышленности на той части китайской территории, которая находится у нее в руках. Если же Китай будет достаточно сильным, чтобы вытеснить Японию, он сможет вытеснить и другие иностранные державы (!). Если Китай обретет полную самостоятельность и контроль над всей своей территорией, он станет торговать с внешним миром на своих собственных условиях» (!) (подчеркнуто нами.— Ю. К.). Чтобы этого не произошло, пишет журнал далее, «не следует больше выражать наше неодобрение Японии ни силой оружия, ни экономическими санкциями, ни возведением торговых барьеров», тем более что Китай якобы как рынок менее важен для США, чем Япония. «Если мы будем уважать японские обычаи и снимать туфли у японских дверей, вежливый и улыбающийся дворецкий введет нас в более богатый торговый дом, чем тот, что мы когда- либо имели в Китае»,— говорилось в статье 2.

Наконец, в формировании политики США по отношению к Японии немалую роль неизменно играли экономические факторы и прежде всего значительные экономические интересы американских монополий в Японии. Согласно японским данным, на 31 декабря 1941 г. 80% всей суммы иностранных капиталов в Японии составляли инвестиции США. Показательны в этой связи следующие цифры 3 (см. табл. на стр. 44).

В японской компании «Джэпэн дэнлоп» (каучук) американские вложения составляли 99,6% капиталов, в «Тойо кикан» (машиностроение)—66,6%, в «Тэйкоку сэйси» (бумага)—60,0%, в «Сумитомо алюмнниум» — 37,5%  4  и т. д. Оценивая эти факты, видный американ-

__________

1. «Daily Worker», 3. VII. 1940.

2. «Current History» № 3, June 1939, p. 36, 37.

3. Б. Родов, Роль США и Японии в подготовке и развязывании войны на Тихом океане. 1938—1941 гг., М., 1951, стр. 62,

4.  Там же.

[43]

ский журналист Дэвид Лоуренс писал: «Японские интересы столь тесно связаны коммерчески с американскими, что беспристрастные наблюдатели никогда не могли понять, почему Токио пошел на союз с нацистами. Есть гораздо более прочный базис для американо-японской антанты, чем для германо-итало-японской»  1.

	Общая сумма иностранных капиталов (в иенах)	Американские инвестиции
Обрабатывающая промышленность Японии	99 851000	81 129 000
Машиностроение	78 283 000	73 773000
Химическая промышленность	13559 000	5 099 000

 

Таким образом, в основе политики «умиротворения», проводимой Соединенными Штатами по отношению к Японии в 1939—1941 гг., лежал целый ряд экономических и политических факторов, которые Япония использовала в своих целях, чтобы укрепить свои позиции, а впоследствии напасть на США. В Японии понимали, что в случае ее новых захватов Соединенные Штаты не пойдут дальше словесного неодобрения этих акций. Отмечая это, американский посол в Японии Дж. Грю писал: «...Японское правительство, внимательно наблюдая за поведением США, пришло к выводу, что с их стороны оно не встретит эффективного сопротивления» 2.

«Большой бизнес» США надеялся и рассчитывал, что руками агрессоров будут осуществлены выгодные ему дела. Вот чем определялись подлинные причины и глубинные корни тех явлений, которые американские буржуазные историки именуют «парадоксами внешней политики США».

Законодательство о «нейтралитете»

Все эти планы, расчеты и намерения правящих кругов США были тщательно ими законспирированы и осуществлялись в глубокой тайне. С формальной же точки зрения Соединенные Штаты на протя-

_______

1. D. Lawrence, Diary of a Washington Correspondent, New York, 1942, p. 110.

2. «Peace and War. United Stales Foreign Policy 1931 —1941». Washington, 1943, p. 569.

[44]

жении второй половины 30-х годов находились в состоянии «нейтралитета» и «невмешательства» по отношению к событиям, развертывавшимся в Европе и Азии. В этот предвоенный период правящие круги США применили более тонкие и замаскированные приемы поощрения и содействия фашистской агрессии, чем их европейские коллеги. Впрочем, сама внутренняя обстановка в США в 30-е годы — обострение классовой борьбы в стране, подъем демократических сил, всенародное стремление удержать США в стороне от войны — не позволяла проводить более откровенную политику поощрения агрессии.

Выше уже отмечалось, что широкие народные массы Америки были полны решимости не проливать более кровь за интересы капитала, не участвовать в «иностранных войнах». Это стихийное и единодушное стремление масс было использовано монополиями США в своих целях. Всячески раздувая при самой активной и энергичной поддержке «изоляционистов» стремление народа к изоляции Америки от «международных конфликтов», монополистический капитал осуществлял политику «невмешательства» в европейские и дальневосточные дела— политику, которая, однако, была невмешательством лишь в отношении происков агрессоров. Вот почему, многозначительно пишет историк П. Хелм, «имело место сильное давление со стороны могущественных политических сил, никогда не появлявшихся на поверхности, за принятие закона о нейтралитете» 1.

Эта политика и была закреплена в так называемом законодательстве о «нейтралитете» 1935—1937 гг. Собственно, первым актом, подпадающим под эту категорию, был закон Джонсона, принятый еще в 1934 г. и запрещавший любому гражданину США предоставлять какие-либо займы или кредиты государству, не погасившему своих платежных обязательств Соединенным Штатам. 31 августа 1935 года конгресс принял закон, уполномочивающий президента запретить вывоз оружия из США в страны, находящиеся в состоянии войны. Американским судам в этом случае было запрещено перевозить оружие в указанные страны. 29 февраля 1936 г. конгресс принимает так называемый второй закон о ней-

__________

1. P. Helm, Harry Truman, New York, 1947, p. 95.

[45]

тралитете. Если акт 31 августа 1935 г. давал право президенту накладывать эмбарго на вывоз из США оружия в воюющие страны, то закон от 29 февраля 1936 г. обязывал президента наложить это эмбарго. Кроме того, второй закон о нейтралитете содержал запрет гражданам США предоставлять займы и кредиты воюющим странам.

Как первый, так и второй законы о нейтралитете носили, по выражению американского историка Пратта, «экспериментальный» характер и были ограничены сроком лишь до 30 апреля 1937 г. 1 мая этого же года президент подписал окончательный текст закона о нейтралитете, завершающего всю серию «нейтральных актов». Закон от 1 мая 1937 г. оставлял в силе все ограничения и запреты, установленные предшествующими актами на продажу американского оружия воюющим странам и перевозку его в эти страны на американских судах, на предоставление этим странам займов и кредитов и т. д. Президенту предоставлялось право решать, не находится ли та или иная сторона в «состоянии войны», если даже война официально ею и не объявлена. Новые положения закона от 1 мая 1937 г. заключались в том, что эмбарго распространялось и на страну, находящуюся в состоянии гражданской войны, а гражданам США не разрешалось совершать путешествия на судах воюющих стран

Ко ни в одном из «нейтральных актов» не было ни одной статьи, которая запрещала бы вывозить в воюющие страны стратегическое сырье: нефть, железный и цветной лом, химические продукты, т. е. именно то, в чем испытывали особую нужду агрессивные державы.

Как известно, на протяжении 1931—1937 гг. Япония готовилась развязать «большую войну» с Китаем и развязала ее в 1937 г. В 1935 г. Италия осуществила разбойничье нападение на Эфиопию. В 1936 г. Германия нарушила последние военные ограничения, наложенные на нее Версальским договором. В 1937 г. Германия и Италия совершили вооруженную интервенцию в Испании. В 1938 г. разразился Судетский кризис. Готовилось расчленение Чехословакии. Все новые и новые народы

_________

1. J. Pratt, A History of the United States Foreign Policy, University of Buffalo Press, 1955, p. 601—603.

[46]

оказывались жертвами фашистской агрессии, все глубже втягивались страны в необъявленную еще, но уже разгоревшуюся мировую войну.

Каковы же были смысл, значение и последствия применения законодательства о «нейтралитете» США в столь сложной и напряженной международной обстановке?

Впервые закон о нейтралитете был применен в связи с итало-эфиопской войной. Экспорт оружия из США был запрещен одновременно и в Италию, и в Эфиопию, что на деле помогло Италии и нанесло ущерб борьбе эфиопского народа 1.

Вторично закон о нейтралитете был применен в связи с гражданской войной и германо-итальянской вооруженной интервенцией в Испании. 6 января 1937 г. вывоз из США оружия в Испанию был запрещен. Как и в случае с Эфиопией, применение закона о нейтралитете по отношению к Испании было реальной помощью агрессивной стороне и ударом по освободительному движению испанского народа 2.

Это объяснялось тем, что агрессоры — Германия, Италия и Япония,— издавна готовившиеся к войне, сами производили и накапливали вооружение. Орган монополистического капитала США — журнал «Бизнес уик», характеризуя законодательство о нейтралитете, отмечал, что агрессоры нисколько не проигрывают от эмбарго на вывоз вооружения из США, ибо они «не приобретают оружие и военные материалы из-за границы, особенно из США. Германия и Италия, например, сами строят самолеты, но они чрезвычайно зависят от импорта сырья. Для них пагубно было бы лишение поставок нефти, продовольствия, железной руды и меди»3. Но закон о нейтралитете разрешал вывоз этих видов стратегического сырья даже в те страны, которые в случае применения этого закона лишались доступа к ненужному им американскому вооружению.

____________

1. Подробнее см.: Д. Р. Вобликов, Итало-эфиопская война 1935— 1936 годов и политика США, «Ученые записки по новой и новейшей истории», вып. Ill, М., 1957.

2. См. И. Слободянюк, Американские империалисты — пособники фашистской интервенции в Испании, Киев, 1954; Р. Овинников, За кулисами политики «невмешательства», М., 1959.

3. А. Е. Кунина, Б. И. Марушкин, Миф о миролюбии США, стр. 172.

[47]

Иное дело — жертвы агрессии: Эфиопия, Испания. Эти страны не имели развитой военной промышленности. Они не создавали и не накапливали запасов вооружения. Они оказались практически безоружными перед лицом агрессоров и лишь в ходе кровопролитных боев, снабжаясь в большинстве случаев трофейным оружием, создавали свои армии.

Именно жертвам агрессии необходимо было закупать оружие за рубежом в интересах защиты своей независимости, и именно они лишались этой возможности на американском рынке вооружения благодаря закону о нейтралитете.

Применение этого закона со стороны США в 1935— 1937 гг. являлось, следовательно, формой осуществления США мюнхенской политики попустительства агрессии. «К сожалению,— писал Уэллес,— не приходится гордиться той ролью, которую сыграли США в 1935— 1937 гг.»  Закон о нейтралитете, отмечал Генри Стимсон еще в 1937 г., 1 «стирает грань между правым и виноватым, агрессором и его жертвой, между нарушителями международного права и нациями, пытающимися поддержать законность» 2. «Под видом нейтралитета,— писала «Нью-Йорк тайме» весной 1939 г.,— закон предписывает нам такую политику, которая на деле помогает агрессору и лишает его жертву нашей помощи» 3.

Многие буржуазные исследователи в США также признают, что американское законодательство о «нейтралитете» носило явно мюнхенский характер — характер попустительства агрессии. Историк Драммонд считает, что оно способствовало ослаблению американской внешней политики 4. Историки Байнинг и Клейн отмечают, что США своим законодательством о «нейтралитете» оказали прямое содействие агрессорам  5.

Остается лишь добавить, что в послевоенные годы американская буржуазная историография стремится

___________

1. S. Welles, The Time for Decision, p. 57.

2. H. Stimson, D. Bundy, On Active Service at Peace and War, p. 312.

3. «The New York Times», 6. IV. 1939.

4. D. Drummond, The Passing of American Neutrality 1937—1941, p. 373.

5. A. Bining, B. Klein, A History of the United States, New York, 1952, p. 541.

[48]

представить «изоляционистов» единственными инициаторами и виновниками законодательства о нейтралитете, а «интернационалистов» — его последовательными и постоянными противниками. На самом деле монополистический капитал США был един в своих планах, возлагаемых на закон о нейтралитете, и вследствие этого «интернационалисты», несмотря на отдельные выступления, направленные против этого закона, оказали ему в 1935—1937 годы необходимую поддержку.

Не случайно Хэлл говорил в 1936 г. об эмбарго как о «мудрой и дальновидной политике», а сенатор Питтмэн, глава сенатской комиссии по иностранным делам,— «как о наиболее надежной защите, какую мы можем иметь» 1.

Руководители фашистских государств, как показали материалы Нюрнбергского и Токийского процессов, знали, что, связанные нейтральным законодательством, США «не вмешаются» в развязываемый ими конфликт и не окажут реальной помощи их жертвам. Что касается самих США, то закон о нейтралитете на деле изолировал их не от агрессии и войны, а от развернувшейся в широком масштабе борьбы против войны и агрессии. Уже в декабре 1941 г. американская общественность воочию убедилась в том, что США могли бы быть удержаны от вступления в войну лишь в одном случае — если бы агрессорам не было позволено ее развязать.

_________

1. «The New York Times», 6. X. 1939.

[49]

Цитируется по изд.: Кузнец Ю.Л. Вступление США во вторую мировую войну. М., 1962, с. 38-49.