Русское государство: государственный аппарат в годы опричнины

Годы опричнины отмечены возросшим могуществом самодержавной власти московского монарха. Важнейшие внешне- и внутриполитические дела решались непосредственно государем всея Руси Иваном Васильевичем и его ближайшим окружением. Грозным царем была введена сама опричнина, им же проводились репрессии против непокорных феодалов. Он непосредственно вел сношения с теми странами, в которых рассчитывал найти поддержку в своей сложной дипломатической игре. Особенно интимный, если так можно выразиться, характер носили его переговоры с Англией. Грозный в конечном счете сам (после консультации с Боярской думой) принимал решения о войне и мире, о походах и строительстве крепостей. В его канцелярии составлялись распоряжения по военным вопросам, по земельным и финансовым делам, по борьбе с эпидемиями. В ближайшем окружении царя (а может быть, и при его личном участии) создавалась официальная версия деяний московского государя и редактировались старые летописные своды с целью дискредитации противников, а когда-то единомышленников царя Ивана IV.

Несмотря на то что в январе 1565 г. царь обещал передать все каждодневное государственное делопроизвод-

[360]

ство думе и образующимся приказам, на самом деле он не думал целиком отказаться от прерогатив главы исполнительной власти. Царь продолжал оставаться последней судебной инстанцией в поземельных спорах 1. Много внимания он уделял и местническим делам 2. В 1593 г. князь Андрей Елецкий оспаривал перед князем И. М. Вяземским значение опричного разряда 1568 г. Он заявлял: «А хоти будет таков розряд и был, и та была государева воля, в опричнине, в том государь волен» 3. Воля государя в опричные годы ломала традиционные местнические отношения.

В условиях роста самодержавия на многие правительственные мероприятия накладывала отпечаток незаурядная личность московского государя Ивана Васильевича Грозного. Царь Иван IV сумел по-своему почувствовать историческую неизбежность ликвидации последних столпов феодальной раздробленности на Руси и возглавить борьбу за укрепление централизованной государственности. Конечную цель своей деятельности он видел в безграничном подчинении всех подданных его монаршему своеволию. К этой цели упорно шел этот жестокий правитель через потоки крови, не считаясь с гибелью тысяч безвинных людей из среды крестьян и горожан, из дворян и бояр. Этот путь де был прямым. Выбранные Иваном IV формы и методы усиления самодержавия пре[1]вращали власть монарха в самовластие деспота. Ярко нарисовал противоречивый облик Ивана IV В. Д. Королюк: «Царь — тиран и палач, мстительный и злобный, холодно предававшийся разврату и носивший всегда отвратительную личину смиренного и покаянного грешника, ханжа и фарисей, царь-юродивый — таков жестокий характер этого вместе с тем выдающегося государственного деятеля» 4.

______________

1. См. правую грамоту 28 мая 1568 г. (ГИМ, Симоновское собр., кн. 58, Москва, № 66).

2. См. местнические грамоты 1567—1569 гг. (Я. 77. Лихачев, Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования, стр. 108—115; 3, л. 351, 351 об.) .

3. «Дела по местничеству».— «Русский исторический сбор[1]ник», под ред. М. П. Погодина, т. II, М., 1838, стр. 116.

4. См. М. Д. Курмачева, Об оценке деятельности Ивана Грозного. — «Вопросы истории», 1956, № 9, стр. 202.

[361]

Царь Иван Васильевич Грозный. Гравюра XVI в.

После казни Владимира Старицкого и разгрома Новгорода в России были в основном ликвидированы уделы — важнейший пережиток политической раздробленности. В этом следует усмотреть основной положительный результат опричных преобразований. Те остатки удельной обособленности, которые имелись ко времени ликвидации опричнины, не представляли никакой политической опасности для самодержавной власти. Небольшим уделом

[362]

на юге страны владел М. И. Воротынский, небольшие полусамостоятельные владения были у Н. Р. Одоевского (также на юге) и у И. Ф. Мстиславского (Юхотская волость в Ярославском уезде). Полууделом, полукормлением являлись Зениггород, находившийся за татарскими царевичами, сначала за Симеоном Касаевичем 1, а потом за Михаилом Кайбуличем (в 1572 г.) 2, и Сурожик, владение царевича Ибака. После 1566 г. царь Иван пожаловал ногайским мурзам Романов. В Касимове властвовал к началу 70-х годов XVI в. казанский царевич Саин-Булат, будущий «государь всея Руси» Симеон Бекбулатович 3.

Некоторое время (во всяком случае в ноябре 1568 г.) владел на удельных правах Гороховцем князь Михаил Темрюкович Черкасский 4. «До живота» была пожалована городами Кременеском и Устюжной Железопольской вдова князя Юрия Васильевича 5. Впрочем, это владение было чисто номинальным. Дело ограничивалось тем, что

____________

1. Во всяком случае в 1558/59 г. (ПКМГ, т. 1, отд. I, стр. 660; о дате см. С. Я. Веселовский, Сошное письмо, т. II, стр. 595). Умер Симеон в августе 1565 г. (ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 398), а еще в марте Звенигород был променен царем Ива[1]ном Владимиру Старицкому.

2. В 1570 г. за Михаилом Кайбуличем был еще г. Юрьев Повольский, который получил в 1552 г. при выезде на Русь его отец астраханский царевич Кайбула («Путешествия русских послов XVI—XVII вв.», стр. 77; ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 476; Я. Масса, Краткое известие о Московии в начале XVII в., М., 1937, стр. 24).

3. ДиДГ, № 104, стр. 426. В Царском архиве хранились «шертная грамота и списки, как государь царь и велики князь пожаловал Сеин-Булата царевича — учинил на Касимове городке царем» («Описи Царского архива XVI века...», стр. 39; см. также «Путешествия русских послов XVI—XVII вв.», стр. 77). Сводку данных о нем см. Я. В. Лилеев, Симеон Бекбулатович хан Касимовский, великий князь всея Руси, впоследствии великий князь Тверской. 1567—1616 гг. (Исторический очерк), Тверь, 1891, стр. 1—123; также С. Б. Веселовский, Последние уделы в Северо-Восточной Руси.— «Исторические записки», кн. 22, 1947, стр. 113—127.

4. А. А. Зимин, Хронологический перечень актов архива Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря (1506—1612 гг.).— «Археографический ежегодник за 1962 год», М., 1963, под № 177. Гороховец неоднократно представлял собой полуудельное владение и в XVII в. (см. Ю. Л. Тотъе, Замосковный край в XVII веке. изд. 2, стр. 378).

6. ДиДГ, № 104, стр. 441.

[363]

княгине шел с посада оброк «за ямские и за приметные» и за полоняничные деньги 1. Все эти и некоторые другие удельные последыши будут в скором времени окончательно ликвидированы.

Накануне учреждения опричнины Боярская дума насчитывала 33 боярина и 9 окольничих 2. С начала 1565 г. единая дума раскололась на земскую и опричную. В опричную сразу же вошли А. Д. Басманов и В. М. Юрьев. В 1565 г. из земской думы выбыли еще шесть бояр: двое из них были казнены (А. Б. Горбатый, П. М. Щенятев), двое пострижены в монахи (И. А. Куракин, Д. И. Немой), один заключен в темницу (В. В. Морозов) и один умер (Ф. И. Сукин). Казнен был и окольничий П. П. Головин. Все эти репрессии направлены были главным образом против сторонников Владимира Старицкого.

С 1570 г. начинается постепенный спад опричнины. Наряду с казнью земского боярина П. С. Серебряного и насильственным пострижением в монахи И. В. Шереметева Большого знаменательна была гибель опричных бояр А. Д. Басманова и 3. И. Очина-Плещеева, окольничего В. И. Вяземского и пострижение в монахи боярина И. Я. Чеботова.

В 1571 г. во время майского пожара погибли земские бояре И. Д. Вельский и М. И. Вороной-Волынский, но казнены были опричные бояре В. И. Темкин, Л. А. Салтыков, В. П. Яковлев и земские родичи последнего И. П. и С. В. Яковлевы. Из земской думы выбыло также трое окольничих: М. М. Лыков и умершие А. А. Бутурлин и Д. Ф. Карпов. В опричную думу вошли новые бояре Н. Р. Одоевский, С. Д. Пронский и окольничие О. М. Щербатый и В. Ф. Ошанин 3, а также, вероятно, боярин

___________

1. ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1669, № 214.

2. Подробнее о составе думы в опричные годы см. А. А. Зимин, Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины.— «Исторические науки», 1961, № 4, стр. 120—124.

3. В марте 1569 г. опричным боярином был И. А. Бутурлин («Летопись занятий Археографической комисси», вып. III, СПб., 1865, стр. 24—25), по Шереметевскому списку — окольничий с 1562/63 г., боярин — с 1566/67 г. Так как определенных сведений об его окольничестве у нас нет, то при подсчетах учитываем только его боярство с 1569 года.

[364]

В. С. Собакин Большой и окольничие В. С. Собакин Меньшой и Г. С. Собакин (в связи с женитьбой царя на Марфе Собакиной), а также окольничий Д. Г. Колтовский.

В 1572 г. наблюдается расширение числа думцев; в земскую думу вошли бояре И. П. Шуйский, В. Б. Сабуров, В. А. Глинский, в опричную — бояре П. Т. Шейдяков и Ф. М. Трубецкой 1. Выбыли из думы в 1572 г. опальные В. С. Собакин Большой, В. С. Собакин Меньшой, Г. С. Собакин, Д. Г. Колтовский. На войне погиб боярин И. А. Шуйский, некоторое время перед этим побывавший в опричной думе 2.

Таким образом, к концу 1572 г. в земской думе числи[1]лось 13 бояр 3, окольничих совсем не было, в опричной — восемь бояр н шесть окольничих 4. Если состав окольничих в Боярской думе остался примерно тот же, что и накануне введения опричнины, то бояр стало значительно меньше. При этом из 20 бояр только восемь имели свои звания до 1565 г., а окольничих таковых вовсе не было. Подавляющее большинство бояр выбыло из думы из-за опал. Разницы тут между опричной и земской думами не было. Из восьми опричных бояр 1569 г. к концу 1571 г. в думе остались всего двое, на места остальных назначены были новые лица (см. табл. 7).

Уменьшение состава Боярской думы не дает оснований для вывода о падении ее роли в политической жизни страны: в годы малолетства Ивана IV, когда дума была всесильна, ее численность была невелика, а расширение состава бояр и окольничих во время Избранной рады привело к уменьшению значения феодальной аристократии в центральном аппарате. Княжеская прослойка в думе

_____________

1. В. Б. Кобрин, Состав.., стр. 78.

2. Он именуется боярином «ис опришнины» весной 1572 г. (Э, л. 458).

3. И. Ф. Мстиславский, П. В. Морозов, А. И. Ногтев, П. А. Куракин, М. Я. Морозов, И. В. Шереметев Меньшой, Я. А. Салтыков, В. Ю. Траханиот, Н. Р. Юрьев, М. И. Воротынский, В. А. Глинский, В. Б. Сабуров, И. А. Шуйский.

4. Бояре: Ф. М. Трубецкой, С. Д. Пронский, П. Т. Шейдяков, П. Д. Пронский, Н. Р. Одоевский, Ф. И. Умный-Колычев, И. А. Бутурлин, В. А. Сицкий. Окольничие: Н. В. Борисов-Бороздип, В. И. Умный-Колычев, Д. И. Хворостпнин, Д. А. Бутурлин, В. Ф. Ошанин, О. М. Щербатый.

[365]

1565—1572 гг. почти не уменьшилась. В конце 1564 г. из 42 думцев было 24 князя, т. е. 57%, а к концу 1572 г. на 27 членов думы приходилось 14 князей - (52%). При Этом опричная дума была не менее аристократичной, чем земская (среди восьми опричных бояр к концу 1572 г. только двое не носили княжеского титула). Правда, В. Б. Кобрин приходит к противоположному выводу 1. Но он, на наш взгляд, непомерно расширяет состав опричной думы. Кроме бояр и окольничих он туда включает шесть думных дворян, одного кравчего, одного оружничего и М. Т. Черкасского, который боярином не был. Если мы не будем учитывать этих девяти лиц (из 28 опричников, упомянутых Кобриным) и ограничимся только боя[1]рами и окольничими, то о меньшей аристократичности опричной думы говорить у нас никаких оснований не будет.

Таблиц а 7

БОЯРСКАЯ ДУМА В ОПРИЧНЫЕ ГОДЫ

	Земская дума						Опричная дума
	Бояре			Окольничие			Бояре			Окольничие
	убы­ло	при­ было	всего к кон-цу года	убы­ ло	при­ было	всего к кон-цу года	убы­ ло	при­ было	всего к кон-цу года	убы­ ло	при­ было	всего к кон-цу года
1565	8	2	27	2	2	9	-	2	2	-	-	-
1566	2	2	27	2	2	9	-	2	4	-	-	-
1567	1	-	26	3	-	6	1	1	4	-	3	3
1568	5	1	22	1	-	5	-	-	4	-	-	3
1569	4	-	18	1	1	5	-	4	8	-	1	4
1570	3	-	15	2	-	3	3	2	7	2	2	4
1571	4	-	11	3	-	0	3	3	7	-	5	9
1572	1	3	13	-	-	0	1	2	8	3	-	6

 

Усиление экономической и политической роли дворянства привело к сложению новых думных чинов —

________

1.  В. Б. Кобрин, Социальный состав опричного двора. Авто[1]реферат, стр. 11.

[366]

«думных дворян» и «думных дьяков». Их оформление относится ко второй половине XVI века, однако зарождались эти чины еще с конца XV века. В марте 1564 г. думными дворянами («дворяне, которые в думе живут») были князь А. П. Телятевский, князь П. И. Горенский, П. В. Зайцев, И. С. Черемисинов, Ш. Кобяков.

В мае 1570 г. думными дворянами впервые были опричники Петр Васильевич Зайцев, Иван Семенович Черемисинов, Малюта Лукьянович Скуратов-Вельский, Василий Григорьевич Грязной и Иван Федорович Воронцов. Воз[1]можно, к концу 1570 г. были думными дворянами также князь С. Черкасский, В. Ф. Ошанин и Василий Михайлович Пивов. Уже зимой 1571 г. думным дворянином был опричный печатник Роман Васильевич Алферьев. В отличие от бояр и окольничих думные дворяне происходили из состава неродовитого дворянства и были обязаны возвышению своей выслугой.

Судьба всех этих лиц была разная. Некоторые из них поплатились жизнью. Так, П. И. Горенский попал в опалу и был казнен в период создания опричнины (в начале марта 1565 г.). Казнен был опричник И. Ф. Воронцов. В связи с «новгородским изменным делом» 1570 г. постигла казнь и П. В. Зайцева. Но что более характерно — Это близость думных дворян к опричному двору Ивана Грозного. Не случайно в их числе были видные опричники Малюта Скуратов и Василий Грязной. Именно из состава опричников и формировались думные дворяне 1566— 1572 гг.

По январскому указу 1565 г. Иван Грозный передавал Боярской думе во главе с И. Д. Вельским и И. Ф. Мстиславским все текущее управление страной на территории земщины 1. И действительно, А. Шлихтинг писал, что царь «держит в своей милости князя Вельского и графа Мстиславского... говоря так: «Я и эти двое составляем три Московские столпа. На нас троих стоит вся держава» 2.

_________

1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395.

2. А. Шлихтинг, Указ . соч., стр. 23. Это свидетельство подтверждается не только записью указа 1565 г., но и Посольскими делами, где в 1568—1570 гг. мы находим формулу: «Писал (царь) к бояром, ко князю Ивану Дмитриевичу Вельскому да ко князю Ивану Федоровичу Мстиславскому» («Сборник РИО», т. 71, стр. 609, ср. стр. 571—572). В других случаях царь писал к Вельскому, Мстиславскому, Воротынскому и «ко всем боярам» (там же, стр. 586, 587, 604; В. Савва, О Посольском приказе в XVI в., вып, 1, стр. 102); а от них грамоты направлялись царю (АИ, т. I, № 179).

[367]

По указу 1565 г. бояре должны были докладываться цари» и решать вместе с ним только «ратные» или «земские великие дела». Уже в этом заложено было то основное противоречие в организации управления, которое опричнина не смогла преодолеть. Направленная против остатков по[1]литической раздробленности, опричнина приводила к росту самодержавной власти московского государя. Вместе с тем она укрепляла и позиции феодальной аристократии в стране, ибо вручала в руки ее основного органа — Боярской думы все повседневное управление и суд.

Правда, деятельное участие в посольских делах земской Боярской думы сочеталось с непосредственной и очень активной ролью в дипломатической жизни самого Ивана Грозного и его опричного окружения. Решающее слово по всем вопросам мира и войны принадлежало «государю всея Руси». В опричнине ведались сношения с теми странами, с которыми Иван IV заинтересован был в установлении прочных мирных отношений. В 1571 г. в на[1]граду за длительную дипломатическую службу зачислены в опричнину русские послы в Крыму А. Ф. Нагой и Ф. А. Писемский 1. Крымские послы, как обратил внимание В. Б. Кобрин, принимались обычно в Слободе. Здесь же и на Вологде предпочитал царь вести тайные переговоры с английскими дипломатическими агентами.

Наиболее ответственная часть дипломатических сношений с другими странами (непосредственные переговоры с иностранными представителями) иногда находилась в руках опричников. Так, в 1566 г. переговоры с польскими послами вели В. М. Юрьев, А. И. Вяземский и П. В. Зайцев, а в 1567 г. посольство в Польшу возглавлял Ф. И. Умный-Колычев. Но это было отнюдь не всегда. В Швецию в 1568 г. был послан земский боярин И. М. Воронцов, правда в сопровождении опричника В. И. Наумова, а в 1570 г. переговоры в Москве с польским посольством вели земские бояре М. Я. Морозов и Н. Р. Юрьев.

___________

1. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 139.

[368]

В мае 1570 г. уже появляется первый признак грядущего слияния земской и опричной частей Боярской думы: думцы подписали совместный приговор по внешнеполитическим делам, хотя служба думных людей в опричнине и земщине четко разграничивалась 1.

Внимательное изучение В. И. Саввой организации посольской службы в XVI веке показало, что земская Бояр[1]ская дума в опричные годы принимала самое деятельное участие в решении важнейших внешнеполитических задач, стоявших перед страной 2. Сношения с Крымом 3 и ногаями, вопросы войны и мира с Польшей обсуждались в думе, которая принимала важнейшие решения, санкционировавшиеся царем. Бояре (правда, под контролем царя) непосредственно переписывались с литовскими панами радными. В посольские книги уже с 1564 г. начинают вноситься приговоры Боярской думы по внешнеполитическим делам с поименным перечнем участников этих решений.

Земская дума высказывала свое мнение и о плане военных действий. Уже в апреле 1565 г. царь «приговорил з бояры» по вопросу об организации обороны от нападения крымских войск 4.

На заседании Боярской думы в ноябре 1567 г. принято было решение прекратить поход, возглавлявшийся самим царем 5. Бояре в мае 1570 г. обсуждали вопрос о походе царя против крымских татар 6. На заседаниях думы выносились «приговоры» о строительстве оборонительных городов-крепостей (например, Толщебора на Колыванской дороге) 7, об организации засечной службы 8.

_____________

1. «Сборник РИО», т. 71, стр. 666. В январе 1572 г. опричник С. Д. Пронский и земский боярин М. Я. Морозов совместно решали местническое дело (В. В. Кобрин, Из истории местничества XVI века.— «Исторический архив», 1960, № 1, стр. 217—218).

2. «Из Посольских книг не видно, чтобы опричнина умалила

роль Боярской думы в Посольском деле» (В. Савва, О Посольском приказе в XVI в., вып. I, стр. 190).

3. ЦГАДА, Крымские дела, кн. 13, л. 64, 66, 69, 82, 83 об.

4. «Синбирский сборник», стр. 16.

5. Э, л. 341.

6. «Сборник РИО», т. 71, стр. 660.

7. Э, л. 357 об.

8. «Акты Московского государства», т. I, № 3, 5.

[369]

Комиссии Боярской думы разбирали местнические дела 1, земельные споры, дела «о бесчестья» 2 и возглавляли приказное управление. Штаден говорил, что бояре «в своих руках... держали все управление. В каждом судном приказе и во всех других приказах сидел тот или иной князь или боярин, и, что приказывал он дьяку писать, тот так и писал» 3.

В годы опричнины пострадали многие представители феодальной аристократии. Но опричная гроза миновала крупнейшие княжеско-боярские фамилии Мстиславских, Воротынских, Вельских, Шуйских, Глинских, Одоевских, Романовых-Юрьевых. А они-то и составляли цвет Боярской думы, роль которой в этот период фактически воз[1]росла. Именно поэтому сразу же после смерти Ивана Грозного все управление страной перешло в руки боярского совета. В. И. Ленин подчеркивал, что в XVII веке Россия была самодержавной монархией «с боярской Думой и боярской аристократией» 4. Эту важнейшую черту, характеризующую политический строй Русского государства XVII века, можно понять только исходя из того факта, что во второй половине XVI века Боярская дума не только сохранила, но и упрочила свои политические позиции.

Опричная дума осуществляла верховное управление и суд на территории государева удела 5. Суд «боярина вве-

___________

1. Я. Б. Кобрин, Из истории местничества XVI в.— «Исторический архив», 1960, № 1, стр. 214—219.

2. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, №51 , стр. 256—257. В феврале 1571 г. боярин В. П. Яковлев «с товарищи» приговорили конфисковать вотчину подьячего Улана Айгустова за клевету на дьяка В. Щелкалова. Грамоту скрепил опричный дьяк Дружина Владимиров (РИБ, т. XXXII, № 246, стб. 505—507). Вероятно, перед нами памятник суда опричных бояр.

3. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 79.

4. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., T . J J T , стр. 346.

5. В грамоте 1567 г. Симонову монастырю говорилось: «А кому будет чего искати на самом архимандрите и на старцех и на их прикащике, ино их сужу яз, царь или великий князь, или наши бояре в опришнине» (П. А. Садиков, Указ. соч., № 19, стр. 211). В грамоте 1566 г. Симонову и в грамоте 1571 г. Мах[1]рищскому монастырям встречаем формулу: «Сужю яз царь... или мой боярин введений в опришнине» (П. А. Садиков, Указ. соч., № 20, стр. 214; Леонид, Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга.—«Чтения ОИДР», 1878, кн. III, стр. 33).

[370]

Пир в Александровой слободе. Гравюра из книги Я. Ульфельда. XVI в.

денного» в опричнине (вместо суда дворецкого) означал воскрешение архаических форм судопроизводства, характерных для удельных времен.

Особенно важную роль в формировании опричного аппарата сыграл государев дворец. Уже по указу 1565 г. предписывалось ««на дворцех», на Сытном, и на Кормовом, и на Хлебенном, учинити клюшников, и подклюшников, и сытников, и поваров, и хлебников, да и всяких мастеров, и конюхов, и псарей, и всяких дворовых людей на всякой обиход» 1. И действительно, в списке дворовых людей от марта 1573 г. мы находим людей Кормового, Хлебенного и Сытного дворцов среди лиц, входивших, по всей вероятности, в опричнину 2. Виднейшие деятели дворцо-

____________

1.  ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 394. В Царском архиве хранились «сыски родства ключников и подключников, и сытников, и поваров, и хлебников, и помясов, и всяких дворовых людей» («Описи Царского архива XVI века...», стр. 39), проведенные, вероятно, в связи с зачислением этих людей в опричнину.

2. Д. Н. Альшиц, Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г.— «Исторический архив», кн. IV, 1949, стр. 52, 55, 59 и др.

[371]

вого аппарата А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный 1 сделались руководителями опричнины, а один из ее инициаторов, В. М. Юрьев, уже давно был тверским дворецким (с февраля 1546 по 1552 г.). Родич В. М. Юрьева боярин Никита Романович Юрьев после смерти своего брата Данилы (ноябрь 1564 г.) сделался главой Большого дворца 2. Возможно, что некоторое время он также исполнял обязанности тверского дворецкого 3. Штаден называет дворец приказом «подклетных сел», разъясняя, что в нем ведались те села, «которые служили для содержания дворца» 4.

Кто возглавлял опричный дворец в первые годы после его учреждения, сказать трудно. Во всяком случае в январе 1570 г. дворецким именуется опричный боярин Лев Андреевич Салтыков 5. По А. Шлихтингу, Таубе и Крузе, некоторое время (около 1570 —1571 гг.) должность гоф-маршала (или начальника двора) занимал князь Иван

____________

1. Еще в декабре 1557 г. последний был подчинен по дворцовому ведомству Л. А. Салтыкову (ПРП, вып. IV, стр. 547); с 1558 по 1564 г. им «приказывались» грамоты по Перми и другим районам (ДАИ, т. I, № 117; ГИМ, Симоновское собр., кн. 58, Москва, № 66, л. 597—599 об.; АФЗиХ, ч. I, № 223; ГКЭ , Владимир, № 37/1814; «Продолжение Древней Российской Вивлиофики», ч. X. стр. 217). В Царском архиве хранились «списки верстальные по[1]стельных истопников, верстанья боярина Федора Ивановича Умного с товарыщи» («Описи Царского архива XVI века...», стр.41) .

2. Н. Р. Юрьев упоминается как дворецкий уже в мае 1565 г. (ДРК, стр. 261). В январе 1567 г. он пишет грамоту в Переяславль о присылке оброков «на Большой земский дворец». Дьяком (дворцовым) был в это время Василий Андреев (С. Шума[1]ков, Обзор.., вып. IV, № 1455, стр. 526, ср. С. М. Каштанов, Хронологический перечень, № 860, 908). В конце 1568 г. Н. Р. Юрьев как дворецкий должен был выдать на дорогу «рыбы и медов красных» польским послам («Сборник РИО», 71, стр. 580). «Боярином и дворецким и наместником тверским» именуется ом во время переговоров с польскими послами в 1570 г. (там же, стр. 643). У Н. Р. Юрьева также были вотчины в Тверском уезде (Д. Цветаев, Избрание Михаила Федоровича на царство, М., 1913, стр. 53).

3. См. грамоту от июля 1566 г., где упоминается «Приказ Тверского дворца» (ГБЛ, Собр. Беляева, № 131).

4. Г. Штаден, Указ. соч., стр. 79.

5.«Новгородские летописи», стр. 399. Как боярин упоминается в середине 1570 г. («Синбирский сборник», стр. 26). Вероятно, погиб в 1571 г. (И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54).

[372]

Федорович Гвоздев-Ростовский, погибший во время казней опричников в 1571 г. 1

 В 1572 г. опричным дворецким, вероятно, был князь Юрий Иванович Токмаков-Звенигородский, разбиравший в этом году дело Суздальского Покровского монастыря 2.

Впрочем, опричный дворцовый аппарат начал действовать, вероятно, уже с момента разделения территории страны на две части. Делопроизводственная работа в нем велась под руководством дьяка Петра Григорьева (Сови[1]на) 3. До нас дошли главным образом акты, характеризующие его распоряжения по земельным вопросам. Еще 18 февраля «ис опричнины» за приписью Григорьева вы[1]дали жалованную тарханную грамоту Симонову монастырю на село Дикое опричного Вышгородского уезда 4.

В сентябре тот же дьяк подписал аналогичную грамоту Шаровкиной пустыни на владения в Перемышльском и Белевском уездах 5. Ровно через год Григорьевым была выдана сходная грамота Симонову монастырю в опричном Можайском уезде 6. Когда Симонов монастырь сделался опричным, то он выдает симоновским старцам грамоту на владение селом Кувезино в неопричном Стародубском уезде 7. В феврале 1568 г. из Слободы с доклада Петра Григорьева были направлены две грамоты: одна — в связи с пожалованием Кириллову монастырю владений вместо

__________

1. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 54. Шлихтинг пишет, что он «скончался от моровой язвы» после отъезда польских послов летом 1570 г. (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 42); см. о нем В. Б. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 65.

2. И. М. Катаев и А. К. Кабанов, Описание актов собрания гр. А. С. Уварова, М., 1905, отд. I, № 45; П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 82.

3. См. об этом П. А. Садиков, Указ. соч., стр. 81—82. Веселовский весьма правдоподобно отождествляет его с опричным дьяком П. Г. Совиным (Петрок Меньшой в 50-х годах был дворовым сыном боярским по Воротынску, а Петрок Большой — по Мещовску). Заметим, что в биографии дьяка П. Г. Совина пробелы относятся как раз к тем годам, когда нам известен дьяк Петр Григорьев.

4. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 6, стр. 188.

5. Там же, № 7, стр. 195.

6. Там же, № 20, стр. 215.

7. Там же, № 34, ср. № 33, стр. 233.

[373]

отобранных царем деревень в Чаронде на Белоозере; другая— по поводу обмена кирилловских сел Кашинского уезда на село Яргомыш Белозерского уезда 1. Помету Петра Григорьева, наконец, мы находим на грамоте 24 июня 1571 г., выданной опричному Махрищскому монастырю 2 на владения в Великой слободе (рядом с Александровой слободой). Земельными делами ведали в опричнине дьяки Т. Нардуков (1567) 3, О. Ильин 4 (1569), П. Суворов (1569) 5 и др.

Центральной правительственной канцелярией во второй половине XVI века продолжала оставаться казна. Казначеями в земщине были Хозяин Тютин (погибший в 1568 г.) и Н. А. Фуников-Курцев, а печатником — И. М. Висковатый (последние двое казнены в 1570 г.). После них уже в декабре 1570 г. казначеем сделался князь Василий Васильевич Мосальский 6, а печатником — Борис Иванович Сукин 7. Как обратил внимание В. Б. Кобрин, назначение князя Мосальского казначеем — случай беспрецедентный для России XVI в. Но вряд ли он связан с опалой князя Василия 8: после казни Фуникова царь не решился бы назначить на его место опального человека.

Трудно сказать, когда обособилась от земской опричная казна. Ее некоторое время возглавлял видный приказный делец, первый глава Большого прихода (с 1553 по 1561 г.) дьяк Угрим Львович Пивов. Единственное сведение о его службе в опричных казначеях относится к

_________

1. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 93—94.

2. Леонид, Махрищский монастырь. Синодик и вкладная книга.—«Чтения ОИДР», 1878, кн. III, № 34.

3. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 19.

4. Там же, № 35.

5. Там же.

6. В. Савва, О Посольском приказе в XVI в., выи. I, стр. 277.

7. Характеризуя положение в Москве осенью 1570 г., Шлихтинг пишет: «Нынешние верховные правители в Москве следующие: князь Василий Масальский, казначей, и его товарищ Бо[1]рис Сукин. Московский князь на все должности теперь назначает по два человека; одному он не доверяет» (А. Шлихтинг, Указ. соч., стр. 59). В русских источниках о Борисе Сукине упоминается под ноябрем — декабрем 1570 г. (С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 29; В. Савва, Указ. соч., стр. 396).

8. В. Б. Кобрин, Из истории местничества XVI в.— «Исторический архив», I960, № 1, стр. 216.

[374]

12 июня 1569 г., когда к нему царь писал грамоту о землях Кирилло-Белозерского монастыря, приобретенных в Каргопольском уезде 1. Опричным печатником был, вероятно, уже с 1571 г. Роман Васильевич Алферьев (осень 1571 — весна 1572 г.) 2.

Среди дворцовых должностей только дворецкий, казначей и печатник были и в земщине, и в опричнине. Причем первые сведения об этих чинах относятся к концу 1569— 1570 гг. Возможно, появление особого опричного дворецкого, казначея и печатника связано с перестройкой аппарата в опричнине, происходившей именно в эти годы. Остальные дворцовые должности, очевидно, сразу же после января 1565 г. сделались опричными и не имели земских двойников.

Оружничими были опричник Афанасий Вяземский (до 1570 г.), а после его гибели князь Иван Тевекелев 3. Во время войн 60—70-х годов ведомство оружничего приобрело большое значение. Уже в первой половине XVI века оружничий распоряжался мастерами-оружейниками. Теперь же создается специальный Бронный приказ, находившийся в распоряжении опричного оружничего 4. Кравчими в годы опричнины были Федор Басманов, Федор Игнатьевич Салтыков 5 и Калист Васильевич Собакин (двоюродный брат жены царя Марфы Собакиной). Об опричных службах последних двух лиц у нас сведений нет. Но двоюродным братом Федора Игнатьевича был дворецкий боярин Лев Андреевич Салтыков, перешедший в опричнину около 1570 г. Общие судьбы этих родичей, погибших во второй половине 1571 г., говорят в пользу опричного

___________

1. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 37, стр. 235—237.

2. См. В. Б. Кобрин, Состав опричного двора царя Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 50—51.

3. Впервые упомянут «с шеломы и с доспехом» весной 1571 г. («Синбирский сборник», стр. 29), а также весной 1572 г. (там же, стр. 32); см. также В. Б. Кобрин, Указ. соч., стр. 75.

4. Первое сведение об этом «приказе» датируется мартом 1573 г.; оно находится в документе, генетически связанном с опричниной (Д. Н. Алъшиц, Указ. соч., стр. 40).

5. О заключении царем в опалу Федора Салтыкова, своего кравчего, сообщают Таубе и Крузе (М. Г. Рогинский, Указ. соч., стр. 54). О Федоре Салтыкове см. С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 440—441.

[375]

происхождения Федора Салтыкова. Возможно, был опричником и К. В. Собакин, ставший благодаря женитьбе Грозного на Марфе царским свойственником. Вероятно, ввиду скорой опалы и казни около 1573 г. прямых свидетельств об его опричных службах не сохранилось.

Ловчим был опричник Г. Д. Ловчиков (казнен в 1570 г.), а сокольником — опричник И. И. Бобрищев-Пушкин. Из четырех постельничих (Я. В. Волынский, С. С. Ярцев, Д. И. Годунов и И. Д. Овцын) 1 последние двое были бесспорно опричниками. Родичи Волынского также входили в опричнину, но о самом Я. Я. Волынском, как и о С. С. Ярцеве, нет никаких определенных сведений. После ликвидации звания конюшего ясельничему подчинялась вся государева конюшня и так называемый Конюшенный приказ с его дьяками 2. До 1562 г. ясельничим был близкий к царю Петр Васильевич Зайцев, сделавшийся позднее одним из виднейших опричников. В летних разрядах 1571 г. ясельничим именуется опричник Василий Федорович Ошанин 3.

Словом, дворцовый аппарат, наиболее близкий к особе московского государя, дал не только образец для организации опричной администрации, но и вошел в него со всеми своими основными учреждениями, хотя номинально Большой дворец находился в земщине 4. Архаичная (дворцово-вотчинная) система управления, пригодная для государева удела, не могла, конечно, в достаточной мере служить общегосударственным целям опричной политики.

______________

1. Подробнее о дворцовых чинах см. А. А. Зимин, Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины.— «Исторические науки», 1961, № 4, стр. 128—129.

2. О людях Конюшенного приказа см. в документе 1573 г. (Д. Н. Алъшиц, Указ. соч., стр. 42 и след.). В пользу этого приказа сбирались в 1561/62 г. некоторые подати с Устюжны Железонольской (ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1669, № 214).

3. «Синбирский сборник», стр. 27.

4. Московское правительство само в переписке с Великим княжеством Литовским отождествляло опричнину с «двором». В грамоте 20 июля 1567 г., написанной от имени М. И. Воротынского, говорилось: «У государя нашего опричнины и земского нет; вся его царьская держава в его царьской деснице... А ведь же и в вашей земле есть земское, и дворное, и кралевское, гетманы и подскарбии и иные чиновники» («Сборник РИО», т. 71 стр. 516).

[376]

Поэтому после отмены опричнины ее аппарат снова вернулся к исполнению своих чисто дворцовых функций.

Январским указом 1565 г. царь «конюшему и дворетцскому и казначеем и дьяком и всем приказным людем веле быти по своим приказом и управу чинити по старине» 1. Приказной аппарат, следовательно, в отличие от дворцового целиком оставался в земщине. В земщине продолжала функционировать Посольская изба 2 во главе с Андреем Васильевым (последнее известие — 28 августа 1570 г.), а позднее — с Андреем и Василием Щелкаловыми (первое сведение — ноябрь того же года). Разрядная изба с дьяками Иваном Тимофеевичем Клобуковым (май 1566 г.), возможно, Иваном Григорьевичем Выродковым (конец 60-х годов), Андреем Щелкаловым (март 1570 г.), Андреем Клобуковым (январь 1571 — январь 1572 г.) по-прежнему ведала военными службами дворянского войска. Поместная изба во главе с дьяком Семеном Путилой Михайловым сыном Нечаева и Василием Степановым (казнен в 1570 г.), а позднее Никитой Грековым (апрель 1571 г.) в опричные годы выполняла сложные задачи по обеспечению землями значительного числа служилых людей, вернувшихся из опальных ссылок и перемещенных из опричных территорий. Верховный надзор над делами «лихих людей» и над деятельностью губных учреждений осуществлял Разбойный приказ. Его возглавлял дьяк Григорий Шапкин (до лета 1570 г.), а позднее — Угрим Андреев сын Горсткин и Гаврило Михеев сын Станиславов (март 1571 г.)

Возросшая роль Москвы как политического и экономического центра страны, а также московского посада потребовала создания специального земского двора — полицейского ведомства, в обязанности которого входили надзор за порядком в столице и суд по делам посадского населе-

_____________

1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395. Подробнее о составе земских приказов см. в указанном выше сочинении А. А. Зимина.

2. Примерно 1564—1565 гг. датируется приказная выписка о посольских сношениях 2-й половины XV в.—1564 г. («Чтения ОИДР», 1902, кн. IV, стр. 9—12). В 1564 г. в источниках уже впервые говорится о Посольской избе (ранее — изба дьяка Висковатото). К этому времени мы и относим окончательное оформление этой канцелярии по внешнеполитическим делам России,

[377]

ния Москвы. Около 1571 г. на земском дворе сидели Иван Долгоруков и Иван Мятлев. Организацией почтовой службы в стране ведала Ямская изба, дьяком которой в феврале—октябре 1564 г. был Андрей Тишков, в феврале 1567 г. — Иван Мануйлов, в июне 1570 г. — Третьяк Ростовец, а около 1571 г. в ней находился Иван Тарасович Саймонов. Почти никаких сведений за годы опричнины не сохранилось о Холопьем суде 1 и Стрелецкой избе (первым в 1571/72 г. ведали Антон Ромодановский и Василий Александров сын Белого, второй — Г. Г. Колычев), а так[1]же о Челобитной избе.

Недавно В. А. Кучкин нашел сотную выпись на Муромский посад 1566 г., которая была сделана с писцовых книг, писанных «по наказу сыскного приказу за подписью дьяка Самойла Михайлова». В. А. Кучкин не без основания полагает, что перед нами один из чрезвычайных органов, подобный сыскным приказам XVII века.

Областные дворцы в годы опричнины, как правило, исчезли. Это явилось следствием успеха централизаторской политики русского правительства, боровшегося с пережитками удельной раздробленности в стране. Сохранявшиеся Казанский и Нижегородский дворцы, а также Углицкий 2 и, возможно, Рязанский дворцы постепенно трансформировались в территориальные избы.

Центральным финансовым ведомством в годы опричнины был Большой приход, историю которого тщательно изучил П. А. Садиков. Там с 1563 г. сидели дьяки Меньшой Мелентьев (см. также сведение от февраля 1565 г.) и Иван Булгаков сын Корнев. «Товарищем» последнего в 1568 г. был Парфений Родионов. Корнев находился в Большом приходе еще в январе — апреле 1570 г. После его гибели летом 1570 г., возможно, это ведомство возглавлял Степан Михайлов, которого мы застаем там в 1573 г. Функции Большого прихода (ведавшего сбо-

________

1. А. К. Леонтьев обособление приказа Холопьего суда от казны относит к 50—70 годам XVI в., связывая этот процесс с развитием кабального холопства (см. А. К. Леонтьев, Образование приказной системы управления в Русском государстве, стр. 192).

2. Углицкому дворцу, связанному с Большим дворцом, была подведомственна в 1566/67 г. Устюжиа Железопольская (ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1669, № 214).

[378]

ром ямских, приметных денег, «за городовое дело» и таможенных налогов) распространялись только на земщину.

В опричнине финансовые дела находились в компетенции четвертного дьяка. Четверть была единственным из приказов (не считая дворцовых), перешедшим в опричнину. Уже в январском указе 1565 г. предусматривалось подчинение ей целого ряда волостей (главным образом черносошного севера) «кормленым окупом, с которых волостей имати всякие доходы на его государьской обиход» 1. Сбор окупа «за наместнич доход» являлся основным занятием четвертных дьяков 2. После В. Б. Колзакова (1561 г.) уже в ноябре 1565 г. Четверть возглавлял дьяк Федор Рылов, происходивший из среды небогатых ярославских помещиков; он выдал «сотную грамоту» на некоторые волости опричной Важской земли, а в 1566/67 г.— «платежницу» по Каргопольским и Турчасовским писцовым книгам.

Финансовые функции Четверти были настолько велики, что уже в 1566 г. мы встречаем второго четвертного дьяка зятя Федора Рылова 3 Дружину Владимирова (Ла[1]зарева) , который подписывает грамоты, адресованные купцам Строгановым (с ними он вел ведомственную переписку и в марте 1568 г.). В апреле 1567 г. Дружина Владимиров подписывает грамоту о таможенных сборах в Чаронде 4. Примерно в 1569 г. состав четвертных дьяков меняется. Дружина Владимиров (Лазарев), вероятно, становится дворцовым дьяком: в 1571 г. он подписывает правую грамоту, выданную с суда опричного боярина В. П. Яковлева 5. После возвращения из ответственного посольства в Швецию (в июне 1569 г.) главою Четверти стал Иван Курган Васильев сын Лапин (впервые упоминается в августе 1569 г.) 6. Его помощником по Четверти в 1569—

__________

1. ПСРЛ, т. XIII, 2-я половина, стр. 395.

2. Подробнее см. Я. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 299 и след.

3. ГКЭ , Суздаль, № 78/11857.

4. П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 18, стр. 210.

5. РИБ, т. XXXII, № 246, стб. 507.

6. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины. Документы, № 18, стр. 454.

[379]

1570 гг. был дьяк Иван Санин. В 1572 г., возможно, четвертным дьяком сделался Кирей Горин 1.

Кроме Четверти и дворцовых ведомств, ни одна изба не перешла в опричнину. Существование двойного управления, когда земщиной с общегосударственными «избами» ведала Боярская дума, а опричниною с дворцовыми ведомствами— царь, осложняло и тормозило процесс централизации государственного аппарата, происходивший во время опричнины.

Примерно с середины 60-х годов XVI века центральные правительственные ведомства — «избы» начинают именоваться «приказами» 2. То, что «приказом» впервые в 1566 г. называется Дворец (земский), показывает генетическую связь приказной системы с дворцовыми учреждениями.

Воскрешение этого архаичного термина отражает уже не раз отмечавшуюся особенность опричной терминологии. И в данном случае старое понятие используется для наименования новых явлений. Термин «приказ» по сравнению с «избой» давал большие возможности для увеличения личной ответственности его главы, подчеркивая персональную связь с московским государем.

Так, в горниле опричнины выплавлялись центральные правительственные учреждения, осуществлявшие волю и устремления господствующего класса феодалов. Дворянские по своему составу дворцовые и приказные ведомства помогли правительству Ивана Грозного справиться с пережитками удельной децентрализации и вести длительные войны. Но централизация управления происходила за счет нового усиления феодального гнета, ложившегося на плечи крестьянства и посадского населения. Русское государство

____________

1. В августе 1572 г. Кирей Горин подписал две грамоты: Строгановым как дьяк Казанского дворца (ДАИ, т. I, № 120, стр. 176) и Суздальскому Спасо-Ефимьеву монастырю на вотчину в Угличском уезде (АИ, т. I, № 182, стр. 345).

2. А. А. Зимин, Реформы Ивана Грозного, стр. 456—457. Еще в 1565 г. Р. Барберини называл приказы по-старому «избами». Он писал: «В этой земле шестьдесят восемь домов, называемых у них избами (stufe), в которых держится суд и расправа по гражданской части края; поэтому каждый из этих домов и имеет в своем ведении столько же приписных городов и селений, которых жители прибегают к ним в своих нуждах» («Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г.» — «Сказания иностранцев о России в XVI—XVII вв.», стр. 21).

[380]

все более развивалось в сторону укрепления диктатуры помещиков-крепостников.

После января 1565 г. русская армия разделилась на две части. Из наиболее преданных царю Ивану представителей дворянства создан был специальный опричный корпус, остальные служилые люди составляли земское войско. Опричники особенно широко использовались для карательных экспедиций внутри страны. Опричные полки составляли ударную силу во время наиболее ответственных военных кампаний (например, во время осеннего по[1]хода царя в Ливонию в 1567 г.). Они отличились уже осенью 1565 г. под Волховом. Отдельные отряды опричников на правах самостоятельных воинских частей придавались земским войскам и выполняли наряду с чисто военными функциями полицейские обязанности, как бы страхуя тем от всяких неожиданных боярских измен на фронте. Сыграв значительную роль на первых этапах опричнины, гвардия царя Ивана IV, развращенная грабежами и насилиями, постепенно вырождалась в шайки мародеров и убийц. Это проявилось и во время неудачной осады Ревеля, и во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г., не говоря уже о диком разгроме Новгорода.

В военное искусство Ливонская война внесла много нового. Широко стала применяться как на южных окраинах, так и на западе система оборонительных крепостей. Для рейдов по тылам противника Иван IV охотно использовал отряды татарских феодалов, наводившие ужас на противников. В Ливонии, стране крепостей, находила все боль[1]шее применение артиллерия. Взятие Полоцка в 1563 г. было во многом обусловлено успешными действиями русского «наряда» 1. В ходе многочисленных войн совершенствовалось боевое мастерство русских войск 2. О крупнейших полководцах М. И. Воротынском, А. Д. Басманове, И. И. Турунтае-Пронском, П. С. Серебряном с уваже-

________

1. См. Л. Н. Кужелева, О боевом использовании артиллерии в важнейших сражениях Ливонской войны 1558—1583 гг.— «Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея», вып. Ill, М., 1958, стр. 51—54.

2. Подробнее см. А. В. Чернов, Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв., М., 1954, стр. 59—105; И. А. Коротков, Иван Грозный. Военная деятельность. М., 1952.

[381]

ннем говорят многие русские и иностранные современники.

Если изучать судопроизводство и право только по официальным актовым материалам, то можно прийти к вы[1]воду о том, что в 60—70-х годах XVI в. никаких существенных изменений в этой области не произошло. Действительно, продолжали действовать нормы судебника 1550 г. и «дополнительных статей» 50-х годов XVI века, по старым формулярам составлялись судные списки, протоколы судебных заседаний, тот же был состав судебных органов.

Но годы опричнины характерны не этими фактами, а полным судебным произволом, господством внесудебной рас[1]правы, расцветом средневековых методов розыска с применением мучительных пыток, казнями множества оклеветанных людей. Вымогательство посулов 1, оговор с целью поживиться имуществом осужденного были обычным явлением 2. Особенно бесчинствовали опричники 3. Они не только могли обвинить любого земского в измене, их слова подчас было достаточно для того, чтобы взыскать любую названную ими сумму с должников. По словам Ричарда Джемса, «к ним не применялись никакие законы» 4. Совершенно ясно, что такое положение не могло долго продолжаться, ибо оно противоречило интересам основной массы феодалов.

Серьезные изменения произошли в годы опричнины в организации местного управления. К 1556 г. в результате отмены системы кормлений в Русском государстве наместничье управление было заменено выборным земским и губным. Однако в эту реформу жизнь уже вскоре внесла свои коррективы.

__________

1. «Если обвиняемый давал деньги, то он выигрывал дело, даже если действительно был виноват» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 81); «правый (нередко) проигрывал и неправый выигрывал, ибо неправый мог дать больше, чем правый» (там же, стр. 84).

2. «Иного лихого человека подговаривали, чтобы он оговорил напрасно богатого купца или крестьянина в уезде: кривду все равно делали правдой. Так добывали эти ребята деньги» (Г. Штаден, Указ. -соч., стр. 81).

3. См. И. Таубе и Э. Крузе, Указ. соч., стр. 37—38. «Из-за де[1]нег земских оговаривали все: и их слуги, работники и служан[1]ки, и простолюдин из опричнины» (Г. Штаден, Указ. соч., стр. 96, ср. стр. 86).

4. Б. А. Ларин, Указ. соч., стр. 188—189.

[382]

Земские органы управления сохранились главным об[1]разом в черносошных районах. В условиях Ливонской войны и татарских набегов на южные окраины страны не[1]обходимо было создать прочную военно-административную власть в южных, юго-западных и северо-западных районах страны. Такой властью и сделались наместники, все чаще и чаще бравшие на себя военные функции воевод.

У нас имеются сведения о наместниках в Новгороде, Орешке, Опочке, Красном, Волхове, Брянске, Мценске, Новгороде-Северском, Почепе, Пронске, Путивле, Рославле, Рыльске, Ряжске, Стародубе, Шацке 1. Наместники, как правило, ежегодно сменялись 2. Получение наместничества было сопряжено с сохранением кормленой системы. Это видно из дошедших до нас кормленой грамоты на г. Опочку и доходного списка на г. Ряжск 3. Правительство вынуждено было сохранить наместничества в пограничных районах, ибо оно было заинтересовано в организации там сильной единоначальной власти.

Наряду с наместниками в ряде городов мы встречаем воевод в Васильсурске, Воронеже, Дедилове, Курмыше, Михайлове, Одоеве, Орле, Полоцке, Пронске, Рославле, Смоленске, Солове, Туле, Чернигове.

Как мы видим, состав городов с воеводами (конечно, далеко не полный) близок к составу городов с наместниками. Иногда то или иное лицо прямо совмещало должность наместника и воеводы (так, например, было в Рыльске, Рославле и Новгороде-Северском) 4. Иногда в городе наряду с воеводой был и наместник (например, в Мцен-

 

1. «Синбирский сборник», стр. 8—20, 24—25, 28, 34; «Сборник РИО», т. 129, стр. 225; ДРК, стр. 265; «Акты Юшкова», № 194, 200.

2. «Синбирский сборник», стр. 30, 33; Р. Гейденштейн, Записки о Московской войне (1578—1582), стр. 30, 33; Д. Флетчер, О государстве Русском, изд. 3, стр. 38.

3. «Акты Юшкова», № 192, 200. См. также краткие данные о наместничьих поборах в псковских городках Выборе, Гдове, Дубкове и Острове (С. Рождественский, Следы уставных грамот в писцовых книгах псковских пригородов.— «Записки русского археологического общества», т. IX, вып. 1—2. Новая серия, СПб., 1897, стр. 309—312).

4. «Синбирский сборник», стр. 34.

[383]

ске 1, Орешке, в Ряжске). Воеводы исполняли часто уже чисто наместничьи функции 2.

В Псков в 1567 г. двум воеводам придали специально князя Ивана Звенигородского к городовому строенью для суда 3.

В Новгороде с 1562 г. наместников не существовало 4. Власть там находилась в руках воеводы 5 и царских дьяков 6. Впрочем, функции воеводы фактически совпадали

___________

1. «Синбирский сборник», стр. 22, 24, 28.

2. Так, воеводам в Васильсурск и Курмыш в 1570 г. направлено было распоряжение выслать в Москву росписи городских денежных и дворцовых запасов («Акты Юшкова», № 198, 199).

3. «Синбирский сборник», стр. 19.

4. А. П. Пронштейн, Великий Новгород в XVI веке, стр. 214.

5. С июля 1561 г. и во всяком случае в 1564—1565 гг. там был сначала наместником, а потом просто воеводой боярин Ф. А. Булгаков («Синбирский сборник», стр. 8; «Сборник РИО», т. 129, стр. 84), затем окольничий И. И. Чулков («Синбирский сборник», стр. 9), а в июне 1569 г. П. Д. Пронский («Сборник РИО», т. 129, стр. 123). По данным списка новгородских наместников, в Новгороде в 7070—7078 гг. «бояр и воевод... не было» (ГБЛ, Троицкое собр. II, № 15, л. 62—62 об.) . Ф. А. Булгаков как новгородский наместник упоминается еще 21 июня 1562 г. («Сборник РИО», т. 129, стр. 112), т. е. временная ликвидация наместничества, очевидно, происходила в июле — августе этого года.

6. В апреле 1566 г. дьяком в Новгороде был Василий Степанович (Угримов), находившийся там еще в начале 1562 г. (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, отд. И, № 74, 96). В июне 1567 г. там мы застаем Плохого Семенова Цвилинева, сведенного в июле того же года в Москву и казненного (РИБ, т. XVII, Jsfc 501, стб. 183; «Новгородские летописи», стр. 96; С. Б. Веселовский, Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн.: С. Б. Веселовский, Исследования по истории опричнины, стр. 466). В сентябре в Новгороде дьяком был Андрей Васильевич Безсонов, который находился в Новгороде совместно с Кузьмой Васильевичем Румянцевым и в сентябре 1568—1569 гг. (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, отд. И, № 61; «Новгородские летописи», стр. 98—99; «Описи Царского архива XVI века...», стр. 44). Оба они были казнены (С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 311, 332). Последний раз Кузьму Румянцева в Новгороде мы застаем в июне 1569 г. («Сборник РИО», т. 129, стр. 123—124). В июле 1569 —мае 1570 г. новгородскими дьяками были Никита Юрьевич Шелепин и Богдан Ростовцев (Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, отд. I, стр. 129—131; «Сборник РИО», т. 129, стр. 174). Ростовцев был казнен (С. Б. Веселовский, Указ. соч., стр. 331). С июля 1570 г. в Новгороде находились наряду с Шелепиным дьяк Даниил Микулин сын Бартенев, которого в сентябре 1571 г. царь приказал затравить медведями («Сборник РИО», т. 129, стр. 192, 207; Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, отд. И, № 101, 112; т. II, ч. 2, стр. 37, 148; «Новгородские летописи», стр. 109).

[384]

с обязанностями наместника. Поэтому когда в январе 1572 г. царь Иван «наместникам велел жити по старине», то новгородский воевода П. Д. Пронский сделался опричным наместником 1. После перехода Торговой стороны Новгорода в опричнину (февраль 1571 г.) этой частью города стали ведать дьяк Алексей Михайлович Старого и Семен Федорович Мишурин 2. В январе 1572 г. царь взял в Москву дьяков Н. Ю. Шелепина и А. М. Старого, а на место их назначил: в опричнину — Василия Семеновича Нелюбова, в земщину — Ивана Дорофеевича Собакина 3.

Среди городов с наместничьим и воеводским управлением мы не встречаем опричных. Правда, в посольских делах есть упоминания о том, что Ф. И. Умный-Колычев был «наместником суздальским», В. М. Юрьев — «наместником ржевским», П. В. Зайцев—«наместником козельским», Афанасий Вяземский — «наместником вологодским», но скрывалось ли что-либо конкретное за этой пышной титулатурой, в связи с недостаточностью сохранившихся источников определить очень трудно. То же самое можно сказать и о трафаретных формулах жалованных грамот 4.

В общем же наместничья система переживала те же явления, что и весь государственный аппарат в целом. И здесь наблюдается воскрешение старых форм управления, которые наполняются новым содержанием: укрепление личной власти наместников-воевод на окраинах

_________________

1. «Новгородские летописи», стр. 109.

2. Там же, стр. 105; В. В. Кобрин, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографический ежегодник за 1959 год», стр. 47, 48; ААЭ, т. I, № 282.

3. «Новгородские летописи», стр. 109; В. В. Кобрин, Указ. соч., стр. 52. Мишурина и Собакина мы встречаем в актах еще 1572 и 1573 гг. {Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, отд. II, № 27, 28, 31).

4. Иван IV упоминает «наместника своего перемышльского и белевского» в жалованной грамоте 1566 г. Шаровкину монастырю (П. А. Садиков, Из истории опричнины XVI в.— «Истори[1]ческий архив», 1940, кн. III, № 7), а «наместницы... ржевские» .встречаются в грамоте 1567 г. (там же, № 19, стр. 211).

[385]

страны, которым все время грозила военная опасность, подготовляло введение воеводского управления, ставшего реальностью уже в XVII веке.

В годы опричнины происходила проверка жизнеспособности органов местного управления, созданных в ходе реформ середины XVI века, и в первую очередь губных учреждений. Наряду с городовыми приказчиками губные старосты, как показал Н. Е. Носов, принимали самое деятельное участие в осуществлении опричной земельной политики. Они приискивали вотчины и поместья для выселенных из родовых гнезд земщиков, отмежевывали земли, по каким-либо причинам попадавшие на территорию государева удела, проводили обмен селами и т. п. С деятельностью губных органов мы встречаемся в Бежецком Верхе (1565—1566) и на Белоозере (1566—1568) 1, в Велиже (1571—1572) 2, в Верее (1567) 3, во Владимире (1566—1571) 4, Волоколамске (1564) 5, в Костроме (1565) и Кашине (1564) 6, в Мещере (1572) 7, Переяславле[1]Залесском (1566) 8, Рузе (1566/67) 9, Устюжне Железо[1]польской (1567) 10, Ярославле (до 1568/69 г.) 11.

Скудность сохранившегося материала не позволяет окончательно решить вопрос, в какой мере действовали губные учреждения на территории опричнины. До нас дошла лишь одна губная грамота, относящаяся к опричной территории,— Белозерская 12, но она датируется сравни[1]

_________________

1.  С. А. Шумаков, Сотницы, грамоты и записи, вып. 1, М., 1902, стр. 88—89. П. А. Садиков, Указ. соч., № 5; Д. Я. Самоква[1]сов, Архивный материал, т. II, ч. 2, стр. 133—134; В. В. Кобрин, Из истории земельной политики в годы опричнины.— «Исторический архив», 1958, № 3, стр. 156—158. 2. Э, л. 457 об.

3. ГБЛ, Троицкое собр., кн. 519, л. 10 об.— 18 об.

4. П. А. Садиков, Указ. соч., № 8, 46.

5. АФЗиХ, ч. II, № 309.

6. С. А. Шумаков, Сотницы, грамоты и записи, вып. II, стр. 26 (в 1565 г. Кострома еще в опричнине не была) ; ГКЭ , Кашин, № 62/6757.

7. ГПБ, Собр. актов 1, № 169.

8. С. Шумаков, Обзор.., вып. IV, № 1467.

9. АФЗиХ, ч. II, № 318, 323, 331, 355.

10. ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1669, № 214.

11. ЦГАДА, ф. 1209, № 582, л. 488 об.

12. ААЭ, т. I, № 281.

[386]

тульно поздним временем (1571 г.) . В 1570 г. упомина[1]ются губные старосты в Суздале 1, а в 1567 г.—на Вологде 2.

Сведений о деятельности губных старост в других опричных землях у нас нет. Суровый опричный режим не способствовал укреплению выборного дворянского управления на территориях государева удела.

Городовые приказчики в годы опричнины продолжали ведать сбором налогов с местного населения (ямские и приметные деньги, ямчуга, деньги за городовое и засечное дело, посопный хлеб и т. п.). Им поручался сыск ратных людей, укрывавшихся от военной службы 3. Городовые приказчики также принимали участие в «отказе» вот[1]чин в монастыри из числа описанных на государя земель опальных княжат и бояр и в других поземельных делах 4.

Фискальные функции они разделяли с земскими («выборными») старостами 5. Городовые приказчики упоминаются главным образом в земских районах Русского государства: на Белоозере (1566—1568) 6, во Владимире (1569) 7, Костроме (1565) 8, Рузе (1568/69—1571/72) 9,

________

1. ГИМ, Собр. Уварова, № 41/16, л. 13 об —14.

2. Архив ленинградского отделения Института истории АН СССР. Собр. Головина, № 78. См. Н. Е. Носов, Губные старосты как агенты правительства Ивана Грозного по земельным делам.— Сборник «Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран», М., 1963, стр. 197.

3. «Акты Юшкова», № 197, стр. 180.

4. Об этом см. Н. Е. Носов, Указ. соч.

5. Возможно, земских старост начали именовать «выборными» ввиду того, что термин «земский» в годы опричнины при[1]обрел иной смысл (см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины. Документы, № 17; его же, Из истории опричнины XVI в.— «Исторический архив», 1940, кн. III, № 33; С. Шумаков, Обзор.., вып. IV, № 1455, стр. 526; РИБ, т. II, № 37, стб. 41—45; «Труды Псковского Археологического Общества», вып. VI, Псков, 1910, стр. 42—43).

6. П. А. Садиков, Указ . соч., № 9; Архив ленинградского от[1]деления Института истории АН СССР, Акты до 1613 г., № 289; ГПБ, IV, № 113-а, л. 1214—1217.

7. П. А. Садиков, Указ . соч., № 33, 34, 43.

8. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины. Документы, № 15; АИ, т. I, № 176, стр. 336—337; С. А. Шумаков, Сотницы, грамоты и записи, вып. И, № VIII, с. 26.

9. АФЗиХ, ч. II, № 334, 355.

[387]

Рязани (1570) 1 Серпухове (1570) 2, Туле (1570) 3 Ярославле (1567—1570)  4. В опричных уездах городовые приказчики не упоминаются 5.

Продолжали свою деятельность ямские приказчики 6, рыбные приказчики 7, таможенники 8 и другие финансово-административные агенты центрального правительства на местах.

Созданная в силу январского указа 1565 г. опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчиненную задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах широких кругов класса феодалов. Пересмотр состава государева двора и учреждение опричного корпуса должны были создать прочную опору для проведения правительственных мероприятий. Широкое обеспечение поместьями и вотчинами опричников укрепляло их личную заинтересованность в осуществлении нового политического курса.

Однако опричнина проводилась в феодальных условиях, когда экономические основы централизации не были еще прочными. Этим в конечном счете объясняется то, что формы опричной политики и управления сами были почерпнуты из стародавнего арсенала московской государственной практики времен феодальной раздробленности.

_____________

1. РИД т. II, № 216, стб. 976—977.

2. Л. Д. Воронцова, Два документа (XVI в.) из архива Серпуховского Высоцкого монастыря, стр. 172—175.

3. «Акты Юшкова», № 197, стр. 180.

4. В. Б. Кобрин, К вопросу о времени включения Ярославского уезда в опричнину.— «Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея[1]заповедника», вып. IV, 1960, стр. 95; ГКЭ , Ярославль, № 24/14772.

5. В. Б. Кобрин пишет (см. «Археографический ежегодник За 1959 год», стр. 50), что в 1565 г. в Суздале был городовым приказчиком Я. Г. Наумов. Действительно, Наумову была адресована грамота об отказе земель Спасо-Ефимьеву монастырю (АИ, т. I, № 177, стр. 338). Но в ее тексте не говорится, что Наумов был городовым приказчиком.

6. ГКЭ , Москва, № 20/7162.

7. РИБ, т. XXXII, № 228, стб. 457.

8. РИБ, т. XXXII, № 241. Тамгу откупные таможенники брали в Поместной избе (ЦГАДА, ф. 1209, № 426, л. 316).

[388]

Цитируется по изд.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 360-388.