Индия: борьба за независимость

Решающий этап борьбы народов Индии за независимость (1945-1947). К концу войны резко обострились экономические и политические противоречия между Индией и английским империализмом. В Индии начался новый подъем национально-освободительного движения. Застрельщиком массового движения против колониального гнета и на этот раз был рабочий класс; однако руководство национальным движением оставалось у национальной буржуазии. Забастовки и рабочие демонстрации все чаще приобретали политический характер. В начале 1946 года произошли массовые антианглийские выступления в армии, флоте и авиации. Высшей точкой революционного подъема было восстание военных моряков в Бомбейском порту (18-23 февраля). Восстание было поддержано почти всеми кораблями военно-морских сил в других портах Индии, а также всеобщей забастовкой солидарности рабочих Бомбея и харталами во многих городах Индии.

Английская буржуазия была вынуждена пойти на уступки. Весной 1946 года в Индию была направлена для переговоров с лидерами индийских политических партий правительственная миссия Петик Лоуренса, которая 16 мая опубликовала проект конституционных реформ, предусматривавший получение Индией статуса доминиона при широкой автономии провинций и княжеств и разделение провинций на индусскую и две мусульманские группы (последнее привело к усилению индусско-мусульманской розни). Однако время предоставления Индии прав доминиона в этом проекте не было указано. 24 августа 1946 года в Индии было сформировано временное правительство во главе с Дж. Неру.

Между тем освободительное движение ширилось. С середины 1946 года оно охватило и деревню. На борьбу поднялись народы большинства княжеств (см., например, Телинганское восстание).

Расширение фронта национально-освободительной борьбы вынудило английский империализм приступить к практическому осуществлению мер по передаче власти индийской национальной буржуазии. 20 февраля 1947 года Эттли выступил с декларацией о том, что власть в Индии будет передана центральному или провинциальным правительствам не позднее июня 1948 года. Вместе с тем английские империалисты спровоцировали в марте 1947 года через свою агентуру кровавые индусско-мусульманские погромы. В этих условиях Индийский национальный конгресс был вынужден принять требование Мусульманской лиги о создании мусульманского государства (Пакистана). 3 июня 1947 года был опубликован план (см. Маунтбеттена план), по которому Индия разделялась на два доминиона - Индийский Союз и Пакистан. 15 августа 1947 года процедура раздела была закончена, и Индия стала доминионом в британском Содружестве. Правительство Индии возглавил Дж. Неру.

Раздел Индии, который был проведен не на национальной и экономической, а на религиозной основе, сопровождался грандиозными вооруженными столкновениями между мусульманами и индусами и массовым переселением мусульман в Пакистан, а индусов в Индию (во время этих событий было убито свыше 500 тысяч человек, разрушено множество населенных пунктов).

История национально-освободительного движения в Индии была весьма слабо разработана как в английской, так и (в силу условий английского колониального режима в Индии) в индийской историографии. В первых английских работах, посвященных политической истории Индии (например, Т. Т. Prichard, The administration of India, from 1859 to 1868, v. 1-2, L., 1869; L. J. Trotter, History of India under Queen Victoria from 1836 to 1880, v. 1-2, L., 1886), народные движения трактовались с позиций апологетики колониального режима, как "бунты" и "выступления черни", а деятельность первых националистических организаций практически игнорировалась. Развитие и первые успехи национально-освободительного движения внесли коррективы в направление исследований английских буржуазных историков. В. Ловетт (V. Lovett, A history of the Indian nationalist movement, L., 1920) создал империалистическую концепцию истории индийского национально- освободительного движения; деятельность индийских националистов и создание Индийского национального конгресса Ловетт рассматривает как результат распространения английского образования в Индии; согласно "концепции" Ловетта и других английских буржуазных историков, "неспособность индийцев к самоуправлению" и неразрешимость индусско-мусульманских противоречий обусловили необходимость сохранения английской власти в Индии, которая проведением конституционных реформ (Морли-Минто и др.) постепенно подготавливала введение в Индии парламентарного режима; народные выступления и деятельность левого крыла национального движения будто бы тормозили "естественный" процесс введения в Индии самоуправления. Отдельные стороны концепции Ловетта получили дальнейшее развитие в современной буржуазной английской и даже индийской историографии консервативного направления. Представители этой концепции (например, J. С. Powell-Price, A history of India, L., 1955), фальсифицируя историю, продолжают рассматривать индийское национально-освободительное движение в новое и новейшее время как процесс постепенного развития в Индии институтов самоуправления под эгидой колониальной власти, которая, таким образом, подвела Индию к независимости. Эта антинаучная теория английского патернализма в Индии отчетливо выражена в популярной работе кембриджского историка Спира (P. Spear, India, Pakistan and the West, 3 ed., L., 1958), который утверждает, что достижение Индией и Пакистаном независимости - результат создания своего рода "сплава" из английских и индусских (и соответственно мусульманских) социальных, культурных и пручих институтов.

"Теория" об английском образовании как основе появления буржуазного национализма в Индии оказала влияние и на индийскую буржуазную историографию (М. А. Buch, The development of contemporary Indian political thought, v. 1-3, Baroda, 1938-40; Pattabhi Sitaramayya, The history of the Indian National Congress, v. 1 -2, Padma, 1946-48; G. N. Singh, Landmarks in Indian constitutional and national development, v. 1, Delhi, 1950). Bo всех работах этого направления продолжалось фактическое игнорирование истории народных движений. Последнее характерно и для работы Рагхуванши (V. R. S. Raghuvanshi, Indian nationalist movement and thought, Agra, 1959); в этой работе, правда, сделаны попытки анализа социальной основы различных течений буржуазного национализма, появление которого объясняется как протест против колониального гнета.

Новый этап в индийской историографии национально-освободительного движения наступил после достижения Индией независимости, особенно в связи с приближением в 1957 году столетия народного восстания 1857-1859 годов в Индии, когда при государственной поддержке была предпринята обширная работа по выявлению, изучению и публикации документов по истории национально-освободительного движения. В результате этой работы появилось довольно много исследований (монографии и статьи), охватывавших главным образом 1800-1880-е годы и впервые вводивших в научный оборот громадный фактический материал о народных движениях и деятельности различных местных буржуазно-национальных организаций (в частности, работы К. К. Датта). Большинство этих работ написано с отчетливо выраженных антиимпериалистических позиций, но в них еще недостаточен анализ социально-экономических предпосылок и классовой природы различных народных выступлений и течении в национальном движении. Некоторые работы отдают дань теории "единого потока"; участие различных классов в национально-освободительной борьбе не выделено; деятельность буржуазно-национальных организаций, и в первую очередь Национального конгресса, характеризуется как внеклассовая. Указанные недостатки в значительной мере присущи и наиболее крупной работе в этой области - видного историка Р. Ч. Маджумдара (R. Ch. Majumdar, History of the freedom movement in India, v. 1-2, Calcutta, 1962-63). Этой работе, как и работам некоторых историков мелкобуржуазного направления (например, В. Hardass, Armed struggle for freedom, Poona, 1958), присуща выраженная в весьма острой форме антимусульманская направленность, которая объективно ведет к оправданию английской политики разжигания индусско-мусульманской религиозной розни.

Начинающее развиваться марксистское направление в индийской историографии национально-освободительного движения представлено работами Х. Мукерджи (Н. Mukerjee, India's struggle for freedom, 3 ed., Bombay, 1962, и др.), исследованиями по национальному и крестьянскому движениям (Н. Кабирадж, Национально-освободительное движение в Бенгалии, пер. с бенг., М., 1956; Е. М. S. Namboodripad, National question in Kerala, Bombay, 1952; L. Natarajan, Peasant uprisings in India 1850-1900, Bombay, 1953), рядом статей в периодических изданиях и сборниках.

Известным вкладом в разработку проблем национально-освободительного движения Индии с марксистских позиций являются исследования советских историков (см. лит. к статье).

Г. Г. Котовский. Москва.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 5. ДВИНСК - ИНДОНЕЗИЯ. 1964.